Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11521-06-П Основаниями для применения порядка возврата (зачета) из бюджета излишне уплаченной суммы налога и пеней являются переплата обществом налога в бюджет и несвоевременный возврат (зачет) этого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11521-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении заявления о зачете переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1028663 руб. 58 коп. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области, оформленного письмом Налоговой инспекции N 53-08-10/11528 от 20.12.04 г., и об обязании Налоговой инспекции произвести зачет переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1028663 руб. 58 коп. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 г. в удовлетворении заявленных ООО "Уралтрансгаз" требований, оставленным без изменения постановлением от 22.08.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано.

Постановлением от 29.12.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Основанием для отмены послужили неисследованность имеющихся в деле доказательств, не установление фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.05.06 г. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 04.08.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания необоснованными обстоятельств, послуживших основанием для отказа налоговым органом в зачете заявителю переплаты в спорной сумме, необоснованными и наличия права Общества на такой зачет.

Налоговой инспекцией на решение от 16.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.08.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба.

Налоговый орган просит отменить указанные судебные акты как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными, несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Общество уплатило 23.09.03 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет в нарушение положений законодательства Российской Федерации и указанная сумма не может быть ему зачтена из соответствующего бюджета; у налогового органа отсутствуют данные о том, что в уплаченных заявителем суммах налога содержится налог с сумм дебиторской задолженности сумма же недоимки превышает сумму предполагаемой переплаты и не подтверждена какая-либо связь недоимки с дебиторской задолженностью; правовая природа происхождения недоимки - несвоевременная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в сентябре-феврале 2002 г.; необоснован вывод суда о том, что ООО "Уралтрансгаз" самостоятельно уплатило спорную сумму в бюджет, начисленную в соответствии с абз. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.02 г. N 110-ФЗ с дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.03 г. и не уплаченному в срок до 15.01.03 г., поскольку в письме Налоговой инспекции N 53-08-10/11528 от 20.12.04 г. отсутствовали такие указания и Налоговая инспекция располагала сведениями о том, что пени были уплачены с недоимки, имевшей место в феврале-сентябре 2002 г., и, уплачивая указанную сумму пени, Общество действовало не добровольно, а в соответствии с решением N 35 от 28.12.01 г. Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о реструктуризации задолженности, принятом по заявлению Общества согласно Постановления Правительства РФ N 1002.

Налоговая инспекция полагает не обоснованным вывод суда относительно непредставления заявителем документов в налоговый орган, поскольку никакая налоговая декларация и никакие документы Обществом не были представлены, поэтому камеральная проверка не проводилась.

Налоговый орган считает, что не выполнено указание суда кассационной инстанции, поскольку суд не отразил в судебных актах, ссылками на какие обстоятельства заявитель обосновывал свое заявление о возврате (зачете) спорных сумм пеней, а заявитель не подтвердил наличия излишне уплаченной суммы пени, а также связь уплаченной суммы пени с суммой дебиторской задолженности, следовательно, налогоплательщиком не было подтверждено наличие оснований для применения к данным правоотношениям Определения Конституционного суда РФ N 229-О.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что с заявлением о проведении сверки налогоплательщик в Налоговую инспекцию не обращался, а акт сверки, упомянутый судом, не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку данная сверка проведена ООО "Уралтрансгаз" с Межрайонной инспекцией МНС России по Свердловской области, кроме того, в функции и обязанности арбитражного суда не входит исполнение обязанностей налоговых органов по проведению налоговой проверки, однако, суды фактически провели такую проверку.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Уралтрансгаз" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в решении и постановлении судов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что платежным поручением N 8149 от 23 сентября 2003 г. ООО "Уралтрансгаз" уплатило 1028663,58 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 19).

После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 08.06.04 г. N 229-0 заявитель, полагая, что указанная сумма пеней была уплачена им безосновательно, 12.11.04 г. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты пеней в счет текущих платежей по налогу на прибыль.

Письмом от 20.12.04 г. N 53-08-10/11528 (т. 1 л.д. 7-8) Налоговая инспекция отказала заявителю в зачете указанной суммы.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для такого отказа налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доводам, приводимым сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам, приводимым Налоговой инспекцией ранее, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правовая оценка.

Судом установлено, что, отказывая ООО "Уралтрансгаз" в зачете переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет текущих платежей по налогу на прибыль, Налоговая инспекция в вышеназванном письме исходила из того, что срок уплаты сумм налога со всего объема налоговой базы за 2003 год установлен ст. 4 Закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. и имеется факт уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поэтому начисление сумм пени в соответствии со статьями 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно.

Суд признал данное утверждение Налоговой инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 01.01.03 г. ООО "Уралтрансгаз" имело переплату по налогу на пользователей автодорог в сумме 15693695,12 руб.

Вывод суда обоснован ссылкой на акт сверки от 25.06.03 г., проведенной между ООО "Уралтрансгаз" и Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (т. 2 л.д. 59-60).

Кроме того, судом установлен факт уплаты в бюджет заявителем 14.01.03 г. платежным поручением N 2038000000 руб., в связи с чем общий размер переплаты (без учета суммы налога, исчисленного с дебиторской задолженности, не оплаченной по состоянию на 01.01.03 г.), по выводу суда, составил 23693695,12 руб.

Суд установил, что согласно декларации по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. Общество должно было до 15.01.03 г. уплатить за четвертый квартал 2002 г. 17057556 руб., остаток переплаты по налогу по состоянию на 15.01.03 г. составил 6636139,12 руб.

Суд признал вывод Налоговой инспекции о том, что уплата сумм налога была произведена Обществом в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, основанным на ошибочной трактовке положений статьи 4 Закона N 110-ФЗ от 24.07.02.

Судом установлено, что, по мнению налогового органа, Общество не позднее 15.01.03 г. должно было уплатить налог на пользователей автодорог в размере 32294702 руб., исчисленный из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Суд признал данный вывод Налоговой инспекции противоречащим положениям статьи 4 Закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г., поскольку для категории налогоплательщиков, указанной в абзаце третьем статьи 4 указанного Федерального закона (т.е. для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты и не получивших оплаты по состоянию на 01.01.03 г., к которым относится ООО "Уралтрансгаз") срок уплаты налога прямо не указан.

При этом суд обоснованно сослался на Определение от 8 июня 2004 г. Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июля 2005 г. N 2865/05 и от 1 ноября 2005 г. N 5324/05.

Судом дана оценка доводу налогового органа о том, что заявитель представил в Налоговую инспекцию заявление без приложения подтверждающих документов, поэтому камеральная проверка не проводилась.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что приведенное обстоятельство не послужило основанием для отказа в зачете излишне уплаченных пеней, а налоговый орган был вправе самостоятельно в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика необходимые ему документы, кроме того, необходимые документы для проверки факта переплаты по пени имелись в налоговом деле налогоплательщика, находящемся в налоговом органе.

При этом судом установлен факт уплаты спорной суммы пеней в бюджет при отсутствии обязанности по ее уплате.

Представленные заявителем документы (налоговая декларация, акт сверки, платежные поручения об уплате сумм налога за 2002 г. и с дебиторской задолженности, исчисленной по состоянию на 01.01.03 г.) позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для начисления и уплаты пеней.

В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Таким образом, основаниями для применения вышеуказанного порядка возврата (зачета) из бюджета излишне уплаченной суммы налога и пеней являются переплата налогоплательщиком налога в бюджет и несвоевременный возврат (зачет) ему налога.

Эти, юридически значимые, обстоятельства судом по настоящему делу установлены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что с заявлением о проведении сверки Общество в Налоговую инспекцию не обращалось, а акт сверки с Межрайонной инспекцией МНС России по Свердловской области, не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, кроме того, в функции и обязанности арбитражного суда не входит исполнение обязанностей налоговых органов по проведению налоговой проверки, однако, суды фактически провели такую проверку.

Между тем, Налоговой инспекцией не представлено доказательств назначения сверки с заявителем, хотя согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявитель же представил акт сверки, составленный с налоговым органом по его прежнему налоговому учету, который оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 п. 12 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц, а в силу п.п. 1 п. 5 ст. 32 названного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

В случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Нельзя признать таковыми и доводы кассационной жалобы относительно природы недоимки.

Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что пени были уплачены с недоимки, имевшей место в феврале-сентябре 2002 г., и, уплачивая указанную сумму пени, Общество действовало не добровольно, а в соответствии с решением N 35 от 28.12.01 г. Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о реструктуризации задолженности, принятом по заявлению Общества согласно Постановления Правительства РФ N 1002.

Судом установлено, что Общество действительно производило платежи согласно графика, утвержденного названным решением, однако в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" содержалось указание на то, что это именно погашение задолженности по указанному графику. В подтверждение вывода суд сослался на имеющиеся в деле платежные поручения NN 4472 и 4473 от 11.06.03 г., NN 7777 и 7778 от 15.09.03 г.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно данного вывода суда.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о наличии недоимки. Суд исходил из того, что, признавая факт наличия у Общества по состоянию на 01.01.03 года переплаты по налогу на пользователей автодорог в размере 15693695,12 руб., налоговый орган одновременно утверждает, что у Общества имелась недоимка по этому налогу в размере 7225738 руб., однако за счет чего образовалась такая недоимка, на основании каких документов сделан такой вывод, неясно.

При этом судом проверена представленная Налоговой инспекцией таблица с цифрами начисленного налога за отдельные месяцы 2002 года, т.е. за период предшествующий образованию предполагаемой недоимки.

Суд пришел к выводу, что ни одна из приведенных в таблице цифр начисления не подтверждена со стороны Налоговой инспекции какими-либо документами, а сумма спорная пеней, о зачете которой просит Общество, была определена не им, а Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Свердловской области, в которой Общество в тот период стояло на налоговом учете и которая отразила эту сумму в лицевом счете налогоплательщика.

Судом правильно применены положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что пени по налогу на пользователей автомобильных дорог уплачены в федеральный бюджет, поэтому не может быть произведен зачет переплаты в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.91 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации" сумма налога на пользователей автомобильных дорог полностью зачислялась в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов Российской Федерации

Из платежного поручения N 8149 от 23.09.03 г. следует, что спорная сумма пеней была уплачена заявителем по коду 1400303 в бюджет Свердловской области.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доказательств, что спорная сумма зачислена в иной бюджет.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7792/05-90-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.