Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А41/13001-05 Отменяя определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, заключенного между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А41/13001-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4609-07

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Демиховский машиностроительный завод") о взыскании 16 447 596 руб. 97 коп., в том числе 109 745 руб. 65 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета, начисленных на сумму основного долга по ставке 10% годовых по условиям п. 4 мирового соглашения, 1 363 211 руб. 96 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных п. 4 мирового соглашения, 4 339 171 руб. 23 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных п. 2 мирового соглашения, 10 635 468 руб. 13 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга в сроки, предусмотренные п. 1 мирового соглашения, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного по делу о взыскании средств федерального бюджета, предоставленных истцом ответчику на возвратной и платной основе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2005 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором от 8 апреля 1994 года N 01-598/94-3и о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, заключенным между истцом и ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и потому условия названного договора применяться не должны, считая, что в рассматриваемых обстоятельствах в мировом соглашении стороны определили лишь рассрочку исполнения обязательств по данному договору согласно утвержденному графику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 10АП-2458/05-ГК определение суда первой инстанции отменено, дело передано в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд исходил из того, что фактическим основанием предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения и начисление в связи с этим процентов, а не договор от 8 апреля 1994 года N 01-598/94-3и. Претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов, возникшего в связи с нарушением должником сроков исполнения условий мирового соглашения, ни законом, ни условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами, не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о неоднократном направлении в адрес ответчика писем о необходимости исполнения им надлежащим образом условий мирового соглашения.

В кассационной жалобе ОАО "Демиховский машиностроительный завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стороны, заключая мировое соглашение, согласовали в нем всего лишь порядок погашения задолженности по договору от 8 апреля 1994 года N 01-598/94-3и. Между тем, в договоре предусмотрено, что он заканчивает свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку обязательства из договора не исполнены в полном объеме, действие договора не прекращено и его условия, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора, должны применяться к отношениям сторон. Кроме того, из всех документов, оформленных между сторонами и имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность ответчика возникла именно из договора и его условия применяются сторонами и после заключения мирового соглашения.

Заявитель также полагает, что факт направления писем не свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

От Минфина РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 8 апреля 1994 года N 01-598/94-3и ОАО "Демиховский машиностроительный завод" были предоставлены на возвратной основе средства федерального бюджета (л.д. 12-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2001 года по делу N А41-К1-681/01 по иску Минфина РФ к ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о взыскании 30 453 790 руб. 17 коп. задолженности по договору от 8 апреля 1994 года N 01-598/94-3и было утверждено мировое соглашение, в котором был установлен график погашения основного долга (п. 1 мирового соглашения) и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 2 и 3 мирового соглашения) по данному договору (л.д. 35, 36). В п. 4 мирового соглашения была предусмотрена уплата ежемесячно процентов в размере 10% годовых до момента полного погашения основного долга.

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист (л.д. 39) и возбуждено исполнительное производство (л.д. 40).

В связи с тем, что ОАО "Демиховский машиностроительный завод" не исполнило надлежащим образом условия мирового соглашения, а именно не соблюдало график возврата основного долга (п. 1 мирового соглашения) и начисленных процентов (п. 2 мирового соглашения), а также не уплачивало проценты, предусмотренные п. 4 мирового соглашения, Минфин РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов, предусмотренных п. 4 мирового соглашения, начисленных на сумму основного долга, а также штрафных санкций (на основании ст.ст. 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации) за несвоевременный возврат основного долга в сроки, предусмотренные п. 1 мирового соглашения, и штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных п.п. 2 и 4 мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В ч. 5 ст. 141 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в случае неисполнения которого предусмотрено его принудительное исполнение посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Таким образом, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, неисполнение его условий, представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд иском.

Минфин РФ обратился с иском по настоящему делу именно в связи с неисполнением условий мирового соглашения, состоящих в погашении основного долга и ранее начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в соответствии с установленным в соглашении графиком погашения задолженности и ежемесячной уплате процентов в размере 10% годовых на сумму основного долга до его погашения.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическим основанием для предъявления требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения и начисление в связи с этим процентов, а не договор от 8 апреля 1994 года N 01-598/94-3и, является правильным.

Следовательно, условия договора от 8 апреля 1994 года N 01-598/94-3и о досудебном порядке урегулирования спора по данному договору не могут быть применены в случае неисполнения условий мирового соглашения, поскольку иск по настоящему делу предъявлен по другому основанию - из неисполнения мирового соглашения, а не из неисполнения указанного договора.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов, возникшего в связи с нарушением должником сроков исполнения условий мирового соглашения ни федеральным законом, ни условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами, не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Минфина РФ без рассмотрения.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 10АП-2458/05-ГК по делу N А41-К1-10560/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Демиховский машиностроительный завод" - без удовлетворения.