Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4609-07 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование средствами бюджета суду необходимо учесть, что ответственность ответчика в рассматриваемом случае является по правовой природе гражданско-правовой, а также учесть, что обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А41/13001-05

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 17401005 руб. 89 коп., составляющих 32430 руб. 03 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета, начисленных по ставке 10% годовых по условиям пункта 4 мирового соглашения, 4339171 руб. 23 коп. штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, 11598295 руб. 68 коп. штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат основного долга в сроки, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения, 1431108 руб. 96 коп. штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату срочных процентов.

Исковые требования основаны на статьях 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком графика возврата задолженности и уплаты процентов по мировому соглашению между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о погашении в федеральный бюджет задолженности по договору от 08.04.1994 N 01-598/94-3, которое утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2001 по делу N А41-К1-681/01.

Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что взыскание неустойки в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно в рамках договорных отношений при невозврате или несвоевременном возврате бюджетных средств, полученных на возвратной основе. Однако после заключения мирового соглашения при нарушении ответчиком его условий истец вправе взыскать долг и проценты в рамках исполнительного производства и начислить ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, окончание срока исполнения которых наступило в соответствии с графиком погашения задолженности до мая 2002 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что судом неверно применены нормы статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; иск о взыскании законной неустойки в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату процентов за пользование целевыми средствами согласно пункту 4 мирового соглашения предъявлен истцом 19.05.2005, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной за три года, предшествовавших предъявлению иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что ссылка заявителя на неправильное применение норм о сроке исковой давности не может повлечь отмену судебных актов, поскольку основным основанием к отказу в иске явилось то, что к требованиям, основанным на неисполнении мирового соглашения, а не договора, взыскание штрафных санкций по статьям 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2001 по делу N А41-К 1-681/01 мировым соглашением ОАО "Демиховский машиностроительный завод" обязалось погасить в федеральный бюджет задолженность по договору от 08.04.1994 N 01-598/94-3 согласно установленному графику.

Согласно пункту 4 мирового соглашения ответчик обязался до момента полного погашения долга уплачивать Министерству финансов Российской Федерации проценты в размере 10% годовых.

Невыполнение ответчиком условий графика возврата в федеральный бюджет задолженности и уплаты процентов явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и применении мер ответственности в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что взыскание задолженности и применение мер ответственности к ответчику в случае нарушения условий мирового соглашения производится в порядке, определенном не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами Российской Федерации, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный вывод судов является ошибочным.

Суды не учли, что Бюджетный кодекс Российской Федерации является такой же составной частью российского законодательства, как и названные правовые акты.

Суды не указали, на основании каких норм права в данном случае необходимо руководствоваться любыми иными законами Российской Федерации, кроме Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьями 290, 291 Кодекса, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа во взыскании законной неустойки на основании статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации по мотиву того, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий мирового соглашения, а не договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, окончание срока исполнения которых наступило в соответствии с графиком погашения задолженности до мая 2002 года.

Также правильным является вывод судов о том, что исполнение взыскания по требованиям пункта 4 мирового соглашения должно осуществляться в рамках исполнительного производства; повторное взыскание не допускается.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, связанные с применением к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права, с учетом заявленных истцом требований принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 по делу N А41-К1-10560/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 N 10АП-336/07-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.