Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13457-05 Требование об уплате налога на прибыль признано незаконным, так как оно выставлено при отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу и с нарушением срока, предусмотренного для направления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13457-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве N ТУ0049 об уплате налога по состоянию на 20.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование было выставлено налогоплательщику с нарушением предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации 60-ти дневного срока, соответственно налоговым органом искусственно увеличены сроки на бесспорное взыскание сумм налогов, указанных в требовании.

В апелляционной инстанции Дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку мотивировочные части решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2001 по делу N А40-902/02-114-12 и от 05.12.2002 по делу N А40-902/02-114-12 подтверждают вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование выставлено налогоплательщику на основании решения Инспекции от 23.03.2005 N 49 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В соответствии с требованием Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 15000000 руб. по сроку уплаты 27.12.1998; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 22880678,84 руб. по сроку уплаты 27.12.1998; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 5944463,5 руб. по сроку уплаты 02.03.1999, прочие местные налоги и сборы в размере 3397147,37 руб. по сроку уплаты 05.08.1999.

Довод налогового органа о том, что мотивировочными частями решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2001 по делу N А40-902/02-114-12 и от 01.08.2003 по делу N А40-22056/03-75-311 подтвержден вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в решении от 27.04.2001 по делу N А40-902/02-114-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2003, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2003 по делу N КА-А40/3606-03, признавая то обстоятельство, что Предприятие совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в АКБ "ДиалогБанк" в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, также указал на то, что данные действия предприятия не могли повлиять на право применения льготы по налогу на прибыль в бюджет города Москвы за 1999 год, поскольку налоговый орган свое решение об увеличении суммы данного налога обосновал ссылкой на п. 6 ст. 6 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Положения данного пункта позволяли приостановить действие налоговой льготы при задолженности перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения. Налоговой инспекцией не доказано наличие такой задолженности у предприятия перед бюджетом города Москвы. Кроме того, суд также указал, что названный Закон не предусматривает возможности отмены действия льготы, что фактически произошло, а только приостановление ее действия. Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для такого приостановления, налоговым органом не доказаны.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2003 по делу N А40-22056/03-75-311, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2004 по делу N КА-А40/10943-03, установлено отсутствие недоимки у налогоплательщика по налогу на прибыль, в частности и за 1999 год.

Судебными инстанциями также со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому установленный на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм недоимок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению, указано, что налоговым органом не учтены требования ст.ст. 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм недоимок.

Таким образом, оспариваемое требование налогоплательщику выставлено при отсутствии у него задолженности по налогам и с нарушением срока, предусмотренного для направления требования.

Кроме того, в связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в требовании в нарушение п.п. 1-2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить НДС, а именно: объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, налогового периода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2005 по делу N А40-39239/05-114-326 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.