Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2004 г. N КА-А40/592-04 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, налог с продаж и проценты за несвоевременный их возврат, суд исходил из того, что предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, а также из того, что инспекцией нарушен срок возврата излишне уплаченных налогов, что является основанием для начисления процентов на сумму налогов, подлежащую возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2004 г. N КА-А40/592-04
(извлечение)

Решением от 05.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.4.2004, на ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возложена обязанность по возврату ПБОЮЛ К. НДС и налога с продаж в общей сумме 35726 руб., излишне уплаченной в 2001-2002 г.г., и процентов в размере 1.525 руб. В удовлетворении заявления о возврате процентов по день фактического возврата налогов отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, а также из того, что инспекцией нарушен срок возврата излишне уплаченных налогов, что является основанием для начисления процентов на сумму налогов, подлежащую возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами обеих сторон.

ПБОЮЛ К. не согласна с отказом в удовлетворении требований в части возврата процентов, начисленных за период с 06.12.2003 по день фактического возврата налогов.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы считает, что возврат излишне (ошибочно) уплаченных НДС и налога с продаж возможен после подачи уточненных деклараций по этим налогам и возврата покупателям товаров полученных от них сумм налогов, включенных в цену товаров.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, К. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.06.2001 и в соответствии с выданными патентами применяла в 2001-2002 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Уплатив в 2001-2002 г.г. в бюджет НДС и налог с продаж в общей сумме 35726 руб., предприниматель 30.07.2003 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченных налогов.

Применив положения ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, ст. 78 НК РФ, судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что предприниматель не являлась плательщиком НДС и налога с продаж, что уплаченные суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату с начислением процентов за нарушение срока возврата налогов за период с 31.08.2003 по 05.12.2003 (день принятия решения по делу).

Положения ст. 78 НК РФ не связывают возврат излишне уплаченных сумм налогов с представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, в связи, с чем подлежит отклонению довод жалобы о невозможности возврата налогов до подачи таких деклараций.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о неосновательном обогащении предпринимателя, поскольку доказательств этого не представлено, как и не представлено доказательств получения предпринимателем от покупателей сумм вышеназванных налогов, а сами по себе налоговые декларации по НДС и налогу с продаж таким доказательством не являются.

Определение КС РФ от 02.10.2003 N 317-О, на которое ссылается инспекция, к настоящему спору отношения не имеет.

Судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части начисления процентов на дату фактического возврата налогов, поскольку в противном случае принятый по делу судебный акт не соответствовал бы критериям определенности и исполнимости (ст. 171 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42256/03-98-483 оставить без изменения, кассационные жалобы ПБОЮЛ К. и ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.