Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КА-А40/12817-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что ответчиком не соблюден последовательный порядок применения методов исчисления рыночной цены продукции, в связи с чем необоснованно начисление НДС; в части доначисления налога на прибыль суд указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам не истек, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КА-А40/12817-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/2411-07

Общество с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.12.04 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 41888693 р., НДС в сумме 902941 р., пени по данным налогам, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 22.09.05 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором просит решение и постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом правомерно применена ст. 40 НК РФ, определена налогооблагаемая база исходя из себестоимости продукции и торговой наценки, что не учтено судом. В части налога на прибыль, инспекция полагает, что суд не учел, что срок погашения кредиторской задолженности истек в 1995 г. и 1996 годах (по двум договорам), налогоплательщик необоснованно не учел суммы по договорам аренды оборудования в составе внереализационные доходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы, поскольку считает, что решение законно и обоснованно.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой вынесено частично оспариваемое Обществом решение.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходили из того, что Инспекцией не установлен порядок исчисления налогов, установленный ст. 40 НК РФ, в связи с чем признали необоснованным начисление НДС в сумме, указанной в решении. В части налога на прибыль суды пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно не учтено наличие дополнительных соглашений к договорам аренды, изменяющие срок погашения займа.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период осуществляло отпуск игрокам казино продукции бара казино. Поскольку в силу ст. 154 НК РФ безвозмездная реализация подлежит налогообложению в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 40 НК РФ.

Правила определения рыночной цены установлены пунктами 3-10 статьи 40 НК РФ. Из данной нормы следует, что налоговый орган должен последовательно применять методы, указанные в данной статье при невозможности применить предшествующие методы.

Как установлено судами, не оспаривалось налоговым органом, налоговый орган не применял последовательно методы, установленные статьей 40 НК РФ, а применил принцип, который указывается НК РФ как последний для определения цены на товар, т.е. налоговый орган не установил и не доказал надлежащим образом размер начисленного налога.

С учетом изложенного выводы суда в части неправомерности действий налогового органа по начислению НДС являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно доказанности налоговым органом размера начисленного налога и соответствия данного начисления ст. 40 НК РФ, опровергается материалами дела.

В части начисления налога на прибыль судами установлено, Обществом с иностранной компанией были заключены договоры аренды оборудования от 18.05.02 г. NN 9-М/18, 10-М/18, контракт о менеджменте от 20.10.92 г. Срок погашения задолженности по данным договорам продлевался дополнительными соглашениями, окончательно установлен следующий срок - 10 лет начиная с 01.01.2005 г.

При вынесении решения, суды исходили из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам не истек, в связи с чем у Общества не имелось оснований для включения на основании ст. 250 п. 18 НК РФ данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Данный вывод суда отвечает требованиям ст. 200 ГК РФ, нарушений судами норм права не допущено.

Судами также дана оценка доводу налогового органа о том, что статус инопартнера подтверждена надлежащими документами. Суды правомерно пришли к выводу, что отсутствие в базе данных юридических лиц и неполучение ответов по иностранной организации не может свидетельствовать о том, что статус данной организации не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 г. N 09АП-9847/05-АК по делу N А40-2927/05-111-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.