Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12609-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за непредоставление в срок документов по требованию налогового органа, поскольку в соответствии с НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить только конкретные документы, а ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом, видов или групп документов законом не предусмотрена, кроме того, налоговым органом нарушен срок взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12609-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 г.

ИФНС России N 28 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тулачермет" штрафа в сумме 1450 рублей за непредставление в срок документов по требованию налогового органа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. решение оставлено без изменений.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить.

Отзыв предоставлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители Инспекции и Общества не явились. С учетом их надлежащего уведомления кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и Девятым арбитражным апелляционным судом, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки предъявлено требование от 30 марта 2004 года о представлении документов, которое не содержит перечня конкретных истребуемых документов (л.д. 4). В соответствии со статьями 93, 126 НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы в установленный в требовании срок. Ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом, видов или групп документов Кодексом не предусмотрена.

Суды сочли привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необоснованным. Арбитражный суд г. Москвы установил пропуск срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ (л.д. 46). По требованию N 560-1 от 30 марта 2004 года документы представлены 25 мая 2004 года, что установлено двумя судебными инстанциями, а заявление подано в суд 28 марта 2005 года.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в заявленном требовании о взыскании штрафа следует отказать.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы двух судов с учетом норм статей 126, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий налогоплательщика, и об отсутствии вины, а пропуск Инспекцией срока, установленный двумя судебными инстанциями, соответствует требованиям статьи 115 НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Оснований для переоценки выводов нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 года по делу N А40-16487/05-33-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 года N 09АП-10146/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.