Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/12728-05-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ООО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее ЗАО НПО "Авиатехнология") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решения общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" были приняты с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах, а именно: истец, владеющий 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология", не был уведомлен о проведении собрании; проверка полномочий лиц, участвующих в общем собрании, их регистрация, а также определение кворума было осуществлено с нарушением ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах", счетная комиссия не избиралась; не был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.
Решением от 28 апреля 2004 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года созвано и проведено с нарушением законодательства, в связи с чем принятые на нем решения являются незаконными.
На указанное решение А. в порядке ст. 42 АПК РФ была подана апелляционная жалоба, со ссылкой на нарушение ее прав, как акционера ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющего 281941 штук акций общества, что составляет 99,98% от уставного капитала.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09АП-2488/04-ГК решение оставлено без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции. Относительно того, что А. является владельцем 99,98% акций от уставного капитала ЗАО НПО "Авиатехнология", апелляционной суд указал на отмену Федеральным арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.04 г. по делу N А41-К1-4336/04, которым была подтверждена принадлежность А. 281941 акций ЗАО НПО "Авиатехнология". В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности А. ее статуса акционера общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на противоречия в принадлежности акций в размере 99,98% от уставного капитала ЗАО НПО "Авиатехнология", а также указал на необходимость установления обстоятельства, являлся ли истец акционером общества на дату проведения оспариваемого собрания.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А.
Решением от 27 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО НПО "Авиатехнология" на дату проведения оспариваемого собрания не было акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", поэтому не имеет права обращения в суд с обжалованием решений собрания акционеров в порядке п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Такой вывод суд сделал на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 г. по делу N А41-К1-4336/04, которым установлено, что по состоянию на 4 декабря 2003 года и на дату подачи искового заявления по настоящему делу, законным владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" являлась А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 09АП-8897/05-ГК решение от 27 июня 2005 года отменено, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года признаны недействительными.
Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку постановлением кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда по делу N А41-К1-4336/04 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.01.05 г., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им установлено, что А. ни является и никогда не являлась акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежащим владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" признано ООО НПО "Авиатехнология". Кроме того, апелляционный суд установил нарушение норм ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений на собрании акционеров 04.12.03 г.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе А., которая считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27 июня 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы об отсутствии у А. прав на акции ЗАО НПО "Авиатехнология", которые сделаны арбитражным судом по делу N А41-К1-4336/04, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как данный вывод сделан судом на основании оценки доказательств по делу, а не фактических обстоятельств дела; реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" ведется обществом самостоятельно и сведений о принадлежности ООО НПО "Авиатехнология" акций ответчика в нем не содержится.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, но в изменение требований кассационной жалобы просил отменить решение и постановление по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла указанной статьи следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.
ООО НПО "Авиатехнология" требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года, мотивировано тем, что оно является акционером, владеющим 281973 акциями ЗАО НПО "Авиатехнология", составляющих 99,98% уставного капитала общества.
Вывод апелляционного суда о правомерности заявленных ООО НПО "Авиатехнология" требований является правильным в связи со следующим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что владельцем 281941 акцией ЗАО НПО "Авиатехнология" является А. При этом суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-4336/04, которым были удовлетворены требования А. об обязании ЗАО НПО "Авиатехнология" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности А. 281941 акцией общества.
Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 года N КГ-А41/5397-05-П указанное постановление апелляционного суда по делу N А41-К1-4336/04 было отменено, и оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской
