Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13330-05-П Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку материалами дела не подтвержден факт продажи ответчиком товара с незаконным использованием товарного знака истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13330-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаргус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ратекс" о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Фаргус".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Фаргус" на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 2.10.2002 N 223382 с датой приоритета от 29.11.2000 в классах 09, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 42 и договора уступки товарного знака от 1 октября 2003 года; ответчик нарушает исключительные права истца, применяя товарный знак истца в программе для ЭВМ под названием "Counter-Strike 1.6" без разрешения правообладателя.

Решением от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 года N КГ-А40/3997-05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, а также в связи с отсутствием в деле доказательств использования ответчиком товарного знака истца.

При новом рассмотрении решением от 11 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что представленные истцом кассовый чек содержат только указание на цену приобретенного по нему товара, а свидетельские показания частного детектива и его отчет не позволяют сделать вывод о приобретении указанной программы для ЭВМ именно у ответчика; представленные ответчиком доказательства подтверждают, что у ответчика не имелось в продаже такой программы для ЭВМ.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Для взыскания в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" компенсации за незаконное использование товарного знака истец должен доказать суду факт такого нарушения.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в результате оценки каждого из представленных истцом доказательств и их совокупности отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, из которых следует, что на момент покупки компакт-диска, по поводу которой составлен отчет частного детектива, у ответчика не имелось в продаже такой программы для ЭВМ.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для взыскания компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака истца.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 октября 2005 года по делу N А40-50433/04-51-529 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фаргус-М" - без удовлетворения.