Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А41/10312-05-ж1,2,2 Суд прекратил производство по кассационной жалобе внешнего управляющего на судебные акты относительно обеспечительных мер, поскольку производство по делу о банкротстве, в рамках которого были применены оспариваемые обеспечительные меры, прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов должника (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А41/10312-05-ж1,2,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж24

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11982-05

Определением от 02 ноября 2005 года N КГ-А41/10312-05 Федеральный арбитражный Суд Московского округа удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ОАО "Подольский электромеханический завод" И.В.Н. об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2005 года по делу N А41-К2-884/04 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года N 10АП-1136/05-ГК.

На основании части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции по вышеуказанной кассационной жалобе производство прекратил в связи с отказом от кассационной жалобы лица, ее подавшего, и принятием отказа судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО "Финпроект" - лицо, исполнившее обязательства, должника, ОАО "ПЭМЗ" - должник и представитель участников (учредителей) должника ОАО "ПЭМЗ" Г.Ю.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании статьи 291 АПК РФ с жалобами, в которых просят определение от 02 ноября 2005 года отменить, судебные акты оставить без изменения (ООО "Финпроект"), в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу об отмене обеспечительных мер удовлетворить (должник - ОАО "ПЭМЗ"), производство по кассационной жалобе прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы полномочия внешнего управляющего были прекращены в силу ст. 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с прекращением дела о банкротстве ОАО "ПЭМЗ" и он не являлся лицом, участвующим в деле.

Прекращение 10.10.2005 г. производства по делу о банкротстве исключает дальнейшее ведение арбитражного процесса по нему, вместе с тем суд кассационной инстанции не проверил полномочия внешнего управляющего (02.11.2005 г.), действие обеспечительных мер нарушает законные права и интересы должника и ООО "Финпроект" - лица, удовлетворившего требования кредиторов должника.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "ПЭМЗ" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Финпроект" и Г.Ю.Г. не явились (уведомлены), что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "ПЭМЗ", оценив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 02 ноября 2005 г. N КГ-А41/10312-05 Федерального арбитражного суда Московского округа подлежащим отмене с принятием нового судебного акта (определения) о прекращении производства по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО "ПЭМЗ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Обжалуемыми в кассационной жалобе внешнего управляющего судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО "ПЭМЗ" на основании ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ и ст.ст. 94, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях сохранения имущества должника были приняты обеспечительные меры, на отмене которых настаивал внешний управляющий.

Определением от 10 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст.ст. 113, 116, 119, 123 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве ОАО "ПЭМЗ" прекратил в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 52 названного Закона определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Решением Совета директоров ОАО "ПЭМЗ" от 27.10.2005 г. функции временно исполняющего обязанности гендиректора были возложены на Г.М.Е.

При принятии отказа внешнего управляющего И.В.Н. от его кассационной жалобы суд кассационной инстанции эти обстоятельства не учел, полномочия И.В.Н. по состоянию на 02.11.2005 г. в качестве лица, участвующего в деле, не проверил и не установил.

В то же время прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения каких-либо кассационных жалоб и совершение процессуальных действий, за исключением связанных с прекращением производства по делу.

В силу изложенного производство по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО "ПЭМЗ" на судебные акты относительно обеспечительных мер по делу о банкротстве данного должника подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, суд определил:

определение от 02 ноября 2005 года N КГ-А41/10312-05 Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.

Производство по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО "Подольский электромеханический завод" И.В.Н. на определение от 05 апреля 2005 года и постановление от 26 июля 2005 года по делу N А41-К2-884/04 Арбитражного суда Московской области прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.