Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж24 Пропущенный срок для подачи кассационной жалобы восстановлению не подлежит, так как нет уважительных причин пропуска срока и жалоба подписана лицом, не имеющим на это полномочий (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж24
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж21

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/1746-06-ж

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-ж7

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2667-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/14121-05

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А41/10312-05-ж1,2,2

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/8471-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11982-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10132-05

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А41/10312-05

ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее ОАО "ПЭМЗ") в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 30.03.2006 N КГ-А41/14121-05-Б Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Определением от 17.07.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил указанную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствием у представителя заявителя, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание.

В жалобе ОАО "ПЭМЗ" просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на наличие у него права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, на право арбитражного суда кассационной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, на необоснованный вывод суда об отсутствии у представителя, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, пропущенного на подачу жалобы, судья правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку довод, приведенный в обоснование ходатайства - позднее получение обжалуемого определения опровергается материалами дела (определение вручено представителю заявителя 30.03.2006).

Правильным является и вывод об отсутствии у представителя заявителя Л права на обжалование судебных актов, поскольку приложенная к жалобе доверенность не предоставляет ей возможность совершения от имени ОАО "ПЭМЗ" такого процессуального действия (пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 года N КГ-А41/14121-05-ж22 по делу N А41-К2-884/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу ОАО "Подольский электромеханический завод" - без удовлетворения.