Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13113-05-п Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, являясь заказчиком, не принял результат работ и не оплатил его, при этом не мотивировав отказ в соответствии с требованиями ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13113-05-п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нэймс-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проммебель" о взыскании 442968 рублей 02 копеек, составляющих 389783 рубля 40 копеек долга за выполненные по договору от 09.07.2003 N 3001/В работы и 17992 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Иск заявлен на основании статей 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что договором сроки оплаты работ не предусмотрены.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2005 решение от 10.11.2004 и постановление от 08.02.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода ответчика об отказе от договора с учетом положений статьи 717 ГК РФ, и проверки объема выполненных работ на дату отказа ответчика от договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что материалами дела не подтвержден односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно оценил качество выполненных работ и обстоятельства отказа ООО "Проммебель" от договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 09.07.2003 N 3001/В, согласно условиям которого ООО "Нэймс-Рус" обязалось оказывать ООО "Проммебель" услуги по выполнению работ согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью этого договора. Пунктом 3.1. данного договора определено, что при завершении работ, предусмотренных каждой задачей, оговоренной в Приложении N 1 к договору, исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи работ, а заказчик обязуется в 3-дневный срок направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ либо мотивированный отказ. В случае непредставления в 3-дневный срок акта приемки-сдачи либо мотивированного отказа, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что услуги по выполнению работ, предусмотренных условиями договора 09.07.2003 N 3001/В от и приложений к нему не были оплачены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд установил, что работы по первому этапу выполнены и оплачены ответчиком, работы по этапам N 2 и 3, предусмотренные пунктом 1.2 договора, истцом выполнены, но ответчиком не оплачены.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ, однако ответчик уклонился от их подписания, работу не принял, не указав мотивов отказа в приемке работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства отказа ответчика от исполнения договора, и установили, что допустимых доказательств, безусловно подтверждающих направление ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора, и получение такого уведомления истцом, ООО "Проммебель" не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о некачественном выполнении работ истцом не может быть принят во внимание, так как ответчиком доказательств данного заявления не представлено, кроме того, указанный довод был предметом исследования судов, в том числе при первоначальном рассмотрении спора, и ему дана правильная оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 21.10.2003 подлежит отклонению, так как из данного письма не усматривается односторонний отказ ООО "Проммебель" от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выполнили указания суда кассационной инстанции, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Нормы материального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44378/04-5-338 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.