Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13363-05-П Отказывая в исковых требованиях о включении в реестр требований кредиторов требований заявителя на основании договора банковского вклада, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства внесения спорной суммы во вклад, а сам по себе договор банковского вклада не является доказательством наличия задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13363-05-П
(извлечение)

Определением от 15 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" Г. с требованиями в размере 100000 руб. на основании договора банковского вклада.

Постановлением от 17 марта 2005 года N 09АП-1763/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Г. не представлены доказательства внесения спорной суммы во вклад, сам по себе договор банковского вклада не является доказательством наличия задолженности, этот договор был открыт 09.08.2004 в нарушение предписания ЦБ РФ от 03.08.2004 о запрете на открытие депозитных счетов клиентам, платежное поручение и мемориальный ордер на зачисление средств от Волгоградского гипсового завода "Перспектива" суды надлежащими доказательствами не признали.

Постановлением от 7 июня 2005 года N КГ-А40/4877-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и обстоятельств зачисления 100000 руб. во вклад Г. и договора банковского вклада.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции требования Г. признал необоснованными и отказал во включении их в реестр кредиторов, установив, что договор банковского вклада с данным кредитором был заключен 09.08.2004 за день до отзыва у КБ "Диалог-Оптим" банковской лицензии и в нарушение предписания Московского ГТУ Банка России от 30.07.2004 N 11-33-09/57617ДСП о запрещении с 03.08.2004 на открытие депозитных счетов клиентам банка, не являющимся его учредителями, в связи с чем суд на основании ст. 168 ГК РФ признал спорный договор банковского вклада ничтожной сделкой.

Суд признал недоказанным факт зачисления 100000 руб. Волгоградским гипсовым заводом "Перспектива" на депозитный счет Г. в соответствии с заключенным между ними 02.02.2004 договором займа N 2, так как этот договор не указан в качестве назначения платежа в платежном поручении N 2 от 09.08.2004.

Кроме того, суд установил фактическое злоупотребление правом со стороны ВГЗ "Перспектива", перечислившего 09.08.2004 весь остаток со своего расчетного счета на счета трех физических лиц (в т.ч. Г.) с целью изменения очередности удовлетворения требований юридического лица и получения гарантированного (физическим лицам) страхового возмещения вкладов, что нарушает законные права и интересы других кредиторов и государства.

Постановлением от 04.10.2005 N 09АП-10475/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 21.07.2005 оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2005 и постановление от 04.10.2005 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что суды не установили, был ли открыт депозитный счет Г. с нарушением ограничений Банка России, и незаконно признали договор банковского вклада ничтожным, лишив Г. права "на получение своих денег от должника", вывод суда о злоупотреблении ВГЗ "Перспектива" своими правами не свидетельствует о злоупотреблении правом Г.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы и представитель должника не явились.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, Г. не представил доказательств внесения на свой депозитный счет денежных средств в сумме 100000 руб. (как это предусмотрено п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора N Ф-16-04/0616).

Кроме того, оценивая совокупность доказательств относительно "перечисления" ВГЗ "Перспектива" 100000 руб. на счет Г., суды установили, что данное юридическое лицо остаток средств по своему расчетному счету перечислило на счета физических лиц (в пределах 100000 руб. каждому) с целью изменения в будущем очередности удовлетворения требований в ущерб законным интересам других кредиторов и государства, а также с целью их гарантированного возврата за счет фонда страхования вкладов физических лиц.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции эти выводы суда переоценивать не вправе.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка денежных средств на корсчете для реального зачисления 100000 руб. на счет Г., что свидетельствует о проведении банковской операции только "на бумаге", а не фактически.

Свои взаимоотношения с ВГЗ "Перспектива" по договору займа Г. вправе урегулировать в самостоятельном порядке, поэтому его права и интересы обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неисследованности, суды обеих инстанций полно и всесторонне оценили доказательства относительно обстоятельств заключения спорного договора банковского счета и правомерно пришли к выводу о том, что он заключен с грубым нарушением предписаний Банка России, и на основании той же части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции этот вывод суда переоценить не вправе.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 июля 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2005 года N 09АП-10475/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.