Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/13345-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения суду необходимо установить, являлось ли лицо, подписавшее спорный договор, генеральным директором на момент совершения сделки, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, участвовавших во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО, исследовать вопрос о причинах того, что спорное нежилое помещение после заключения договора фактически не было передано покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/13345-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9544-06-П

ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Компании "Сэлфорд Сервиз ЛТД" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.03.2005 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 53, 167, 168 ГК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 48, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспоренный договор подписан со стороны ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" (продавец) неуполномоченным лицом, а именно Л., чьи полномочия на должности генерального директора на момент заключения сделки были прекращены решением общего собрания акционеров общества от 11.03.05 г., избравшим новым директором общества З.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. по делу N А40-33740/05-133-296, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 09АП-12008/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств смены Л. на должности генерального директора ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент". Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной по основанию ее заключения неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ подобная сделка должна считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства прекращения полномочий Л. представленный истцом протокол общего собрания акционеров ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" от 11.03.2005 г., отметив, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решения, принятые на таком собрании, должны рассматриваться как не имеющеми юридической силы.

В кассационной жалобе Компания "Сэлфорд Сервиз ЛТД" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 09АП-12008/05-ГК по делу N А40-33740/05-133-296 изменить, включив в мотивировочную часть судебных актов вывод о том, что истец (ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент"), приняв оплату за проданное по договору нежилое помещение, тем самым выразил одобрение оспариваемой сделке. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что сделка не была одобрена, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57.

Истец, ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент", также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 09АП-12008/05-ГК по делу N А40-33740/05-133-296 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 8, 103, 166-168, 183 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подп. 8 п. 1 ст. 48, ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а выводы суда о том, что на момент заключения спорного договора полномочия Л. в качестве генерального директора ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" не были прекращены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая соответственно против удовлетворения жалоб друг друга, представитель от ГУ ФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2005 г. между ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" (продавец) и Компанией "Сэлфорд Сервиз ЛТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 50, корп. 1 (том 1, л.д. 35-38).

При этом в качестве лица, подписавшего договор от имени ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" указан генеральный директор Л., ссылка на отсутствие полномочий у которого приведена истцом в обоснование заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положение п. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кассационная инстанция не может признать правильным применение судом указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем из материалов дела видно, что договор купли-продажи 31 марта 2005 г. заключался от имени истца не представителем, а единоличным органом управления ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" - генеральным директором.

Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Соответствующие разъяснения даны в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

Так, в упомянутом пункте Информационного письма указывается на то, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки, в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако указанные разъяснения по применению ст. 183 ГК РФ не были учтены судами обеих инстанций при разрешении спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Исследуя вопрос о том, что были ли прекращены полномочия Л. как генерального директора ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент", апелляционный суд сослался на то, что о наличии у данного лица соответствующих полномочий свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2005 г. и от 28.04.2005 г., копии которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 61-76).

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Ссылаясь на то, что о запись в ЕГРЮЛ как акт государственного органа является в соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, апелляционный суд не принял во внимание, что из буквального толкования подп. 2 ст. 8 ГК РФ следует, что акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в том случае, если подобное свойство акту государственного органа придано на основании прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции не указал на норму закону, включая Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которой выписка из ЕГРП отнесена к актам, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, оценивая указанные выписки, апелляционный суд не учел, что назначение генерального директора акционерного общества осуществляется на основании решения общего собрания акционеров (участников) общества или его Совета директоров (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Соответствующий протокол решения общего собрания или Совета директоров является документом, в котором выражается воля большинства акционеров общества, т.е., воля самого юридического лица на назначение генерального директора, поэтому сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре предопределены принятием предварительно того или иного решения общим собранием акционеров или Советом директоров.

В этой связи суду необходимо выяснить, можно ли считать установленным факт, касающийся определения надлежащего генерального директора, если этот он подтверждается только выпиской из ЕГРЮЛ, без исследования вопроса о наличии решения органа управления акционерного общества, послужившего основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и его оценки.

Суду следовало выяснить, может ли факт невнесения сведений в ЕГРЮЛ, при наличии соответствующего решения органа юридического лица, служить основанием для вывода об отсутствии такого решения и выраженной в нем воли юридического лица.

В данном случае апелляционный суд фактически противопоставил друг другу два доказательства: выписки из ЕГРЮЛ, в которых директором указан Л., и протокол общего собрания акционеров ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" от 11.03.2005 г., представленный истцом в подтверждение прекращения полномочий Л. на указанной должности.

Подобный подход к оценке доказательств в силу вышеизложенного не может быть признан правильным.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая протокол общего собрания акционеров от 11.03.2005 г., исходил из того, что решения такого собрания не могут быть признаны имеющими юридическую силу, поскольку не представлено доказательств соблюдения требований закона при созыве и проведении собрания.

Делая такой вывод, апелляционный суд сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором дается разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд не принял во внимание, что они содержатся в разделе, посвященном рассмотрению споров о признании недействительными решений органов управления общества, в связи с чем суду необходимо было высказаться относительно возможности их применения в споре о признании недействительной сделки.

Кроме того, по смыслу названных разъяснений, решение общего собрания должно рассматриваться как не имеющее юридической силы лишь в строго определенных случаях: - нарушение компетенции, отсутствие кворума собрания, - принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Однако апелляционный суд в постановлении не указал, по какому из перечисленных оснований не имеет юридической силы решение общего собрания ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" от 11.03.2005 г. Притом, что отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом юридического лица решения о проведении общего собрания, на что сослался суд, в качестве подобного основания в упомянутом пункте Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 не приведено.

В то же время как усматривается из копии протокола общего собрания от 11.03.2005 г., в собрании приняли участие акционеры-юридические лица, владеющие в совокупности 76,07% голосов (том 1, л.д. 31-32).

Следует отметить и то, что вывод апелляционного суда о том, что принять решение о проведении 11.03.2005 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" мог только генеральный директор данного общества, сделан без учета п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому право на созыв внеочередного собрания предоставлено и иным лицам.

Кроме того, при разрешении спора, проверке законности договора и наличия надлежащим образом выраженной воли обеих сторон на достижение предусмотренного договором правового результата, суду следовало принять во внимание имеющиеся в деле доказательства того, что спорное нежилое помещение, несмотря на заключение сделки, регистрации переход права собственности к покупателю, фактически не было передано последнему и находится во владении истца.

Это обстоятельство подтверждается копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 5.08.2005 г., согласно которому возбуждено производство по делу N А40-38265/05-63-378 по иску Компании "Сэлфорд Сервисиз Лтд" о выселении ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" из спорного нежилого помещения (том 1, 114), однако не было принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и вынесенными при правильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств выяснить, являлся ли Л. генеральным директором ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" на момент совершения спорной сделки, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, участвовавших, согласно протоколу от 11.03.2005 г., во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент"; исследовать вопрос о причинах того, что спорное нежилое помещение после заключения договора фактически не было передано покупателю; на основании установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе ст. 183 ГК РФ, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 09АП-12008/05-ГК по делу N А40-33740/05-133-296 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.