Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13368-05 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку не установил оснований несоответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13368-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения, вынесенного 25.04.2005 г. Третейским судом при РАО "ЕЭС России" по делу N 38/2004-110, которым был удовлетворен иск Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" о взыскании с ОАО "Челябэнерго" в пользу Корпорации "Единый Энергетический Комплекс" в лице внебюджетного фонда НИОКР процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124610000 руб. за период с 29.01.2004 г. по день уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых; 120088 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Требование заявлено со ссылкой на п.п. 2, 3, ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ и мотивировано тем, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, в ходе рассмотрения дела не была соблюдена установленная Регламентом Третейского суда при РАО "ЕЭС России" процедура третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 г. по делу N А40-47687/05-60-363 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда и отметил, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче возникшего спора на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2005 г. по делу N А76-3727/04-7-277.

При этом Арбитражный суд г. Москвы отклонил довод заявителя о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку пришел к выводу о том, что третейский суд при разрешении спора правильно применил нормы п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 323, ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Челябэнерго" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 г. по делу N А40-47687/05-60-363 отменить, как вынесенное при неправильном применении п.п. 2, 3, ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, а также в связи с несоответствием вывода, содержащегося в определении, об арбитрабельности спора, рассмотренного третейским судом, фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 25.04.2005 г. по делу N 38/2004-110 вынесено с неправильным применением норм материального права: ст. 53, п. 1 ст. 185, ст.ст. 308, 395, 432, 434 ГК РФ, третейским судом нарушены ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 7, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда не отвечает принципу законности, являющемуся одним из основополагающих принципов российского права.

В судебном заседании представители ОАО "Челябэнерго" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" возражал против ее удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По настоящему делу ОАО "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене решения третейского суда.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, приведенный также в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случае, если: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Довод заявителя со ссылкой на Постановление ФАС МО от 26.07.2004 г. N КГ-А40/6077-04 о том, что многосторонние соглашения, заключаемые каждой из сторон в отдельности с РАО "ЕЭС России" о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", не являются доказательством наличия третейского соглашения между самими сторонами, кассационная инстанция находит заслуживающим внимание, однако он не может быть признан в качестве основания для отмены оспоренного решения третейского суда.

При рассмотрении дела N А40-18309/04-63-191Т арбитражный суд, в том числе суд кассационной инстанции пришел к заключению, что между Корпорацией "Единый Энергетический Комплекс" и ОАО "Челябэнерго" было достигнуто соглашение о передаче споров по обязательствам, возникшим из договора от 20.09.1994 г. N 01.5.036 "О сотрудничестве по формированию внебюджетного фонда НИОКР Корпорации "ЕЭЭК", в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" (том 2, л.д. 51-56).

Поскольку ОАО "Челябэнерго" согласилось на компетенцию Третейского суда при РАО "ЕЭС России" по разрешению споров по обязательствам из указанного договора, то вопросы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств, установленной, в том числе ст. 395 ГК РФ, могли быть предметом третейского разбирательства по делу 38/2004-110, с учетом третейского соглашения, имевшегося между сторонами при рассмотрении упомянутым третейским судом дела N 34/2003.

Доводы заявителя о нарушении решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 25.04.2005 г. основополагающих принципов российского права также отклоняются, поскольку заключают в себе несогласие ОАО "Челябэнерго" с применением данным третейским судом конкретных норм материального права, в частности: ст. 53, п. 3 ст. 58, п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 185, ст. 395, 200, 203 ГК РФ, а также с неверным, по мнению заявителя, установлением третейским судом фактических обстоятельств дела и оценкой подтверждающих их доказательств.

Однако, приводя подобные доводы в качестве оснований для отмены решения третейского суда, заявитель не учитывает, что, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации", компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения.

Поэтому неправильное применение третейским судом норм материального права или неполное установление обстоятельств дела при разрешении спора само по себе не может расцениваться как основание для отмены принятого третейским судом решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или измерения обжалуемого определения. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г. по делу N А40-47687/05-60-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Челябэнерго" - без удовлетворения.