Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КГ-А41/22-06 Суд удовлетворил иск о признании права собственности АО на земельные доли, поскольку ответчики распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал созданного общества, в результате чего последнее стало собственником земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КГ-А41/22-06
(извлечение)

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и Молот" (далее - ЗАСХО "Серп и Молот") обратилось в Арбитражный суд Московской области к С.И.И., Ш.А.Е., С.Е.А., Л.Н.П., Е.А.В. с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на 1/723 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3250000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008.

Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности ответчиков на доли указанного земельного участка является неправомерной, так как этот земельный участок входит в уставный капитал ЗАСХО "Серп и Молот" и ответчики, распорядившись своими земельными долями путем внесения их в уставный капитал общества, стали акционерами общества.

По ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация Балашихинского района Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/723 долю каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок, общей площадью 325 га, кадастровый номер 50:15:00 00 00:0008, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район.

Решением от 6 сентября 2005 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики внесли свои земельные доли в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного общества, в результате чего стали акционерами ЗАСХО "Серп и Молот". Таким образом, ответчики не приобрели права собственности на оспариваемые земельные доли, а государственная регистрация их права является недействительной. Также суд пришел к выводу о том, что Постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 27 декабря 1993 г. N 1186 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Серп и Молот" и от 27 июля 1994 г. N 782 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю членам АОЗТ "Серп и Молот" не соответствуют законодательству и не могут являться основанием возникновения права собственности ответчиков на земельные доли. Рассматривая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом таковой не пропущен.

Постановлением от 10 ноября 2005 года N 10АП-2732/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Е.А.В. просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2732/05-ГК и отправить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Данное требование обосновано тем, что Десятый арбитражный апелляционный суд обжалуемым постановлением прекратил производство по апелляционной жалобе Е.А.В. в связи с тем, что М.Т.И., представитель других ответчиков по доверенности, подписала жалобу от имени Е.А.В., не имея на это подтвержденных доверенностью полномочий. Е.А.В. указывает на то, что М.Т.Н. не является его представителем, а он лично свою апелляционную жалобу не подписывал, на основании чего суд апелляционной инстанции должен был оставить его жалобу без движения.

В кассационной жалобе просят суд кассационной инстанции отменить судебные акты, принятые по существу дела и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Ш.А.Е., С.И.И., суды неправильно определили момент возникновения спорных отношений, так как истец узнал о возникновении права собственности ответчиков на земельные доли с даты принятия Постановления Главы Администрации Балашихинского района от 27 декабря 1993 г. N 1186 "О передаче земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Серп и Молот", поэтому срок исковой давности по настоящему иску пропущен. Собрание трудового коллектива совхоза "Серп и Молот" не принимало решения о внесении земельных долей работников в уставный капитал истца, а учредительный договор АОЗТ "Серп и Молот" не является заключенным, так как при его утверждении не были соблюдены существенные условия договора. Ответчики утверждают, что уставный капитал общества был сформирован за счет имущественных паев, а не земельных долей.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя Е.А.В., определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-его лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Ш.А.Е., С.И.И., и просил суд отказать в удовлетворении кассационных жалоб ввиду их необоснованности.

Представитель Е.А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе своего доверителя, оставив вопрос о разрешении кассационной жалобы Ш.А.Е.и С.И.И. на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Серп и Молот" был реорганизован в Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и Молот".

Согласно приведенным правовым актам совхозы и колхозы были обязаны в срок до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами, а также произвести перерегистрацию в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Судами обеих инстанций установлено, что на общем собрании 7 июня 1993 г. работники совхоза "Серп и Молот" приняли решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа "Серп и Молот" и заключили учредительный договор о создании АОЗТ "Серп и Молот", которое было зарегистрировано по Постановлению Главы Администрации Балашихинского района от 22 декабря 1993 г. N 1162/1-2. В дальнейшем АОЗТ "Серп и Молот" было преобразовано в ЗАСХО "Серп и Молот".

При утверждении учредительного договора о создании АОЗТ "Серп и Молот" от 7 июня 1993 г. для обеспечения деятельности акционерного общества его участники обязались передать в уставный капитал общества имущественный пай, полученный в установленном порядке с указанием его стоимости.

Пунктом 2.3. данного учредительного договора учредители приняли на себя обязательства по внесению в уставный капитал общества в качестве своего взноса стоимости имущественных и земельных паев (доли).

Судами обеих инстанций установлено, что уставный капитал созданного общества был сформирован за счет вкладов его учредителей, среди которых были и ответчики по настоящему делу, состоящих из имущественного пая и земельной доли, полученных работниками совхоза при его реорганизации в акционерное общество, что соответствовало положениям вышеуказанных нормативных актов, в том числе п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86.

Таким образом, истцы распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал общества, в результате чего общество стало собственником имущественных и земельных паев, а бывшие работники совхоза "Серп и Молот" - акционерами общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, учредительным договором, подписными листами, а также списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 26 мая 2004 г.

При этом учредительный договор АОЗТ "Серп и Молот" никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они являются собственниками земельных долей более 11 лет и получили свидетельства на право собственности на землю в 1994 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетельства о праве собственности на землю выданы гражданам в 1994 г. - в тот период, когда собственником земельного участка в силу ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" являлось акционерное общество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка Постановлениям Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 27 декабря 1993 г. N 1186 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Серп и Молот" и от 27 июля 1994 г. N 782 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю членам АОЗТ "Серп и Молот" как не соответствующим закону.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора ГК РФ вместо подлежащего применению ГК РСФСР хотя и является нарушением норм процессуального права, но в данном конкретном случае не привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку до момента государственной регистрации каждым из ответчиков в 2004 г. своего права собственности на 1/720 долю земельного участка с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, истец, фактически владея указанным земельным участком и неся бремя связанных с этим расходов, полагал данный земельный участок своей собственностью по основаниям, приведенным выше.

Суд кассационной инстанции констатирует, что регистрация прав ответчиков на доли указанного земельного участка препятствует осуществлению истцом государственной регистрации своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0008, расположенного: по адресу: Московская область, Балашихинский район.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу спора и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Рассмотрев довод Е.А.В. о незаконном прекращении производства по его апелляционной жалобе, изложенный в кассационной жалобе последнего, суд кассационной инстанции признает этот довод обоснованным. Однако, поскольку законность и обоснованность решения, принятого по делу Арбитражным судом Московской области, проверена судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам остальных заявителей (доводы всех ответчиков аналогичны), суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами по существу данного спора, констатирует отсутствие вследствие указанного нарушения процессуальных норм нарушений прав и законных интересов Е.А.В., в связи с чем признает утверждение заявителя о лишении его конституционного права на судебную защиту несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и, за исключением действий суда апелляционной инстанции, связанных с прекращением производства по апелляционной жалобе Е.А.В., норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-6616/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2732/05-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы С.И.И., Ш.А.Е. и Е.А.В. - без удовлетворения.