Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/14074-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика по списанию именных привилегированных акций, суду следует принять меры по привлечению эмитента к участию в деле в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/14074-05
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании убытков, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика по списанию 466 именных привилегированных акций ОАО "Транснефть" типа "А" со счета истца, в сумме 14326987 руб. 92 коп., из них 12906123 рубля 82 копейки - стоимость акций (реальный ущерб), 1760714 рублей - невыплаченные дивиденды, начисленные на акции с 1997 г. по 2003 г. включительно (упущенная выгода).

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивирован нарушением регистратором требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, при внесении в реестр акционеров ОАО "Транснефть" записи о списании акций с лицевого счета истца и тем, что истец в результате незаконного списания акций не получил начисленные на них дивиденды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 г. по делу А40-51223/04-62-477, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 г. N 09АП-1683/05-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4548-05, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2005 г. по делу N А40-1166/05ип-62 (А40-51223/04-62-477) отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 г. по делу А40-51223/04-62-477 по п. 4 ст. 311 АПК РФ в связи с отменой заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2002 г. по делу N 2-5223/2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. по делу N А40-51223/04-62-477 с учетом увеличения исковых требований в удовлетворении иска в сумме 20339186 руб. 36 коп., из которых 18578472 руб. 36 коп. - стоимость 465 акций ОАО "Транснефть", 1760714 руб. - упущенная выгода, отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия в действиях ответчика нарушений норм действовавшего на момент внесения в реестр акционеров записи о списании акций с лицевого счета истца Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 12 июля 1995 г. N 3, а также вывода о том, что ОАО "ЦМД" является ненадлежащим ответчиком по данному иску в силу п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 403 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2005 г. N 09АП-11331/05-ГК истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы С. - решение суда первой инстанции от 1 сентября 2005 г. оставлено без изменения. При этом в связи с отказом ответчика от жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "ЦДМ".

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, установил факт нарушения ответчиком при списании акций с лицевого счета истца требований п.п. 5 и 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, вместе с тем подтвердил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является не регистратор, а сам эмитент - ОАО "Транснефть".

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы от ответчика ОАО "ЦМД" и истца С.

ОАО "ЦМД" в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции - исключить вывод о недоказанности факта личной явки С. в ОАО "ЦМД" 20 октября 1997 г. с целью вручения передаточного распоряжения, а также изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции - исключить указания, касающиеся ненадлежащей проверки ответчиком полномочий лица, подписавшего передаточное распоряжение, ненадлежащей сверки подписи на передаточном распоряжении с подписью С. и добавить в указанный судебный акт вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик приводит договор на оплату услуг и акт приема-передачи документов от 20 октября 1997 г., составленные, по его утверждению, непосредственно в помещении регистратора при приеме на исполнение передаточного распоряжения и являющиеся, по мнению ответчика, доказательством личной явки С. в ОАО "ЦМД". Также ответчик не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он, осуществляя операции по счету истца, руководствовался Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, поскольку этот вывод основан на материалах дела, рассматривавшегося в Чертановском районной суде г. Москвы. По мнению ОАО "ЦМД", обращение истца в суд общей юрисдикции не прервало течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец С. просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу решение суда первой инстанции от 1 сентября 2005 г., постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2005 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам, повлекшим оставление в силе решения суда первой инстанции, при условии установления нарушений его прав регистратором.

Также истец указывает на несоответствие выводов суда по настоящему делу выводам по аналогичному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-13498/03-35-128 разрешенному между теми же сторонами, по тем же основаниям и об аналогичном предмете - одной из акций.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе С. и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ЦМД".

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "ЦМД" и просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца ввиду ее необоснованности.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции удовлетворить жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "ЦМД" суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их безмотивности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции по основаниям, приведенным в постановлении, поддерживает мнение суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов, сделанных по существу дела судом первой инстанции и необоснованности применения к требованиям истца исковой давности.

Также суд кассационной инстанции признает правильными выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в отношении наличия вины регистратора в незаконном списании акций с лицевого счета истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом, позволившим оставить без изменения неправильное по существу решение суда первой инстанции, о том, что на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность перед акционерами за исполнение обязанностей по ненадлежащему ведению и хранению реестра, а также за действия регистратора, безусловно, несет само акционерное общество, поскольку данный вывод противоречит положениям п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Суд кассационной инстанции констатирует, что вопрос вины общества в совершении действий, послуживших основанием для судебного разбирательства, вообще не исследовался судом.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о вине эмитента в незаконном списании акций с лицевого счета С., в нарушение положений ч. 2 ст. 46, ст. 47 АПК РФ, не принял мер по привлечению общества к участию в деле в качестве ответчика, тем самым, в противоречие смыслу положений п. 1 ст. 2 АПК РФ, фактически не разрешил спор по настоящему делу окончательно и по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять меры по привлечению эмитента к участию в деле в качестве ответчика, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. по делу N А40-51223/04-62-477 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2005 г. N 09АП-11331/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.