Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А41/19-06 Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности ЗАСХО на долю каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок, поскольку ответчики, внеся земельную долю в уставной капитал акционерного общества, утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А41/19-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и Молот" (далее ЗАСХО "Серп и Молот") обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам Б., Ц., Л., Р., Ю. и с учетом изменения предмета иском просило признать право собственности ЗАСХО "Серп и Молот" на зарегистрированные за ответчиками доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3250000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, (кадастровый номер 50:15:00 00 00:0008).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, к участию в деле привлечены Главное управление регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) и Администрация Балашихинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-5795-05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 года N 10АП-2064/05-ГК исковое требование удовлетворено.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями, став акционерами ЗАСХО "Серп и Молот" и внеся земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал этого общества, которое согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества.

Арбитражные суды обеих инстанций указали на преюдициальное значение по настоящему делу решения Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2005 г., которым установлен факт внесения членами трудового коллектива совхоза "Серп и Молот" своих земельный долей в качестве вклада в уставный капитал при создании на базе совхоза одноименного акционерного общества.

При этом суд посчитал не подлежащими применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области как противоречащие закону, на основании которых производилась выдача ответчикам свидетельств о праве на спорные земельные доли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят суд их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей кассационной жалобы, арбитражные суды не применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, неправильно применили положения постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов совхозов", от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Заявители считают, что суды применили не подлежащие применению статьи 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и ответчиков, возникшим в 1993 году в результате реорганизации совхоза "Серп и Молот" и сделали выводы о том, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ЗАСХО "Серп и Молот" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАСХО "Серп и Молот" доводы кассационной жалобы не поддержал, просил суд оставить без изменения принятые по делу решение и постановление.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО "Серп и Молот" является правопреемником АОЗТ "Серп и Молот", созданного 07.06.1993 г. в порядке реорганизации одноименного совхоза и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 22.12.1993 г. N 1162/1-2.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован законами и подзаконными нормативными актами, в частности Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с указанными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях предпринимательской деятельности" в срок 01.01.1993 г. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий. Наделение земельной долей члена реорганизуемого хозяйства одновременно предусматривало использование им этой доли одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза "Серп и Молот", включая ответчиков, приняли общее решение от 7.06.1993 г. о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Согласно пункту п. 2.3.2 учредительного договора и п. 4.1 Устава для обеспечения деятельности общества его уставный фонд формируется за счет имущественных вкладов и земельных долей участников.

Таким образом, ответчики, исполняя решение, принятое ими и другими работниками совхоза, а также требования ранее действовавшего законодательства, внесли земельную долю в уставный капитал акционерного общества, тем самым утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре, поэтому суд обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданные в 1994 г., сами по себе не подтверждают наличие у ответчиков права собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Внесенное участниками общества в уставный капитал общества имущество является собственностью вновь созданного юридического лица, поэтому выводы арбитражных судов о том, что истцы распорядились своим правом собственности на земельные доли, внеся их в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество, основаны на законе и материалах дела.

Заявляя по настоящему делу требование о признании права собственности на доли, в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков, что соответствует положению статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражными судами правильно определено время начала течения срока исковой давности, поскольку в деле имеются документы об уплате истцом земельного налога. Таким образом, истец нес налоговое бремя как собственник земельного участка и полагал себя таковым, о нарушении своих прав ему стало известно с момента выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-5795-05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 года N 10АП-2064/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.