Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А41/301-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации договора от 10.11.04 купли-продажи земельного участка и перехода права на приобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:05: 0247:0008, расположенный в Московской области, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, д. Новинки, примерно в 10 км по направлению на юго-восток от д. Новинки; обязании МОРП зарегистрировать договор от 10.11.04 купли-продажи земельного участка, перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что регистрирующий орган незаконно произвел государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "МТФ "Веледниково" на основании судебных актов, не вступивших в законную силу и отмененных впоследствии.
Решением от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено по тем мотивам, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации права.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года решение отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с выводом о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Рубикон" по договору от 10.11.04.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2005 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Рубикон" отказано, производство по апелляционным жалобам Б., Ф., Г. прекращено.
Постановление мотивировано тем, что решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МТФ "Веледниково" на спорный земельный участок было обращено к немедленному исполнению, а поэтому Московская областная регистрационная палата правомерно внесла запись о прекращении права собственности данного общества на этот земельный участок; на момент рассмотрения документов по регистрации сделки ООО "МТФ "Веледниково" не являлось собственником земельного участка, поэтому права, возникающие из ничтожного договора, не подлежали государственной регистрации.
Прекращая производство по апелляционным жалобам Б., Ф., Г., суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях этих физических лиц.
В кассационной жалобе ООО "Рубикон" просит отменить постановление апелляционного суда от 15 ноября 2005 года, ссылаясь на невыполнение указаний суда кассационной инстанции; на момент повторного рассмотрения дела в апелляционном суде имелось вступившее в законную силу определение Истринского городского суда от 22 марта 2005 года о повороте отмененного решения от 1 ноября 2004 года.
В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, письменный отзыв на жалобу не представлен.
ООО "Рубикон" и ООО "МТФ "Веледниково", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене частично, исходя из следующего.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что вследствие погашения регистрационной записи о праве собственности ООО "МТФ "Веледниково" последнее в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права распоряжаться спорным земельным участком, при этом кассационная инстанция обратила внимание суда на то, что регистрационные действия по погашению права собственности ООО "МТФ "Веледниково" были произведены на основании не вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 1 ноября 2004 года, а в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.
Однако апелляционный суд при новом рассмотрении апелляционный суд вновь сослался на то, что решение Истринского городского суда от 1 ноября 2004 года было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о правомерности внесения записи о прекращении права собственности ООО "МТФ "Веледниково" на спорный земельный участок.
Таким образом, апелляционный суд принял постановление без учета указаний кассационной инстанции в части толкования норм права, в то время как в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Кассационная инстанция также не может признать правильным и основанным на законе вывод апелляционного суда о том, что вследствие погашения записи о праве собственности ООО "МТФ "Веледниково" регистрирующий орган не праве был регистрировать права, возникшие из ничтожного договора купли-продажи от 10.11.2004, так как указа
