Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/446-06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса на размещение городского заказа, установив отсутствие фактов нарушения процедуры проведения конкурса и его соответствие нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/446-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Шиндлер" (ЗАО "Шиндлер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Новокосино г. Москвы и государственному унитарному предприятию - Дирекция единого заказчика района Новокосино (ГУП ДЕЗ района Новокосино) о признании недействительными результатов одноэтапного конкурса на размещение городского заказа по определению подрядной организации для производства работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов и ОДС в жилом фонде района Новокосино, зафиксированные в Протоколе районной конкурсной комиссии N 1 от 31.05.2005 г. в части определения победителя по лотам NN 1, 2.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт".

Исковые требования мотивированы тем, что конкурс проведен с нарушением положений Закона города Москвы "О городском государственном заказе", поскольку истцом были предложены лучшие условия технической эксплуатации и обслуживания лифтов и ОДС, а в соответствии со статьями 3, 8 названного закона победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия поставки продукции, то есть максимально экономичные, что и было заявлено истцом в конкурсном предложении, снижающем стартовую цену на 18%.

Кроме того, истец указал на нарушение процедуры проведения конкурса, так как в объявлении о проведении конкурса, опубликованном в N 16/2005 Бюллетеня оперативной информации "Московские торги", срок проведения, время и место проведения конкурса не были указаны; сумма, декларированная в официальной публикации, была более чем на 14000000 руб. меньше, чем стартовая цена контрактов при проведении конкурса.

Решением от 06 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что при проведении конкурса не было допущено нарушений положений Закона о конкурсах, поскольку в соответствии со статьей 8 закона победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия поставки продукции, а в соответствии с пунктом 14 Информационной карты конкурса, в качестве факторов оценки заявки учитываются результат квалификационного отбора, процент конкурсного снижения, дополнительные предложения и прочие, то есть процент снижения стоимости затрат от начальной цены должен быть обоснован, реален и технико-экономически обоснован, так как работы на лифтах, являющихся объектами повышенной опасности, строго регламентированы. Представленное истцом технико-экономическое обоснование таким считаться не может, так как не содержит обоснованных расчетов снижения затрат при обеспечении требуемого качества технического обслуживания лифтов.

Кроме того, суд указал, что доводы истца о нарушении процедуры проведения конкурса являются необоснованными, так как в объявлении о проведении конкурса, опубликованном в N 16/2005 Бюллетеня оперативной информации "Московские торги", имеется сообщение о проведении конкурса, где указано, что конкурс проводится в порядке и на условиях, определенных конкурсной документацией, по адресу, указанному в информационной карте конкурса; конкурсная документация с уже внесенными в нее изменениями по стартовой стоимости была получена под роспись представителем истца 03.05.2005 г.; 24.05.2005 г. в адрес истца была направлена телефонограмма с приглашением принять участие в конкурсном отборе, где указывалось место проведения конкурса, дата, время и стартовая стоимость по лотам; истец участвовал в конкурсе, следовательно, его права не были нарушены процедурой проведения конкурса.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 06 октября 2005 года не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шиндлер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Свои требования истец мотивирует тем, что суд в своем решении не указал мотивы, по которым он не применил нормативные правовые акты Правительства Москвы (N 102-ПП от 01.03.2005 г. и N 665-ПП от 28.09.2004 г.); вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения конкурса неправомерен, так как в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 102-ПП от 01.03.2005 г. организаторами конкурсов по размещению городского заказа на работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства вне зависимости от суммы лотов при согласовании с Тендерным комитетом, являются префектуры административных округов или по решению префекта при согласовании с Тендерным комитетом - управы районов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания недействительными результатов проведенного конкурса на размещение городского заказа по определению подрядной организации для производства работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов и ОДС в жилом фонде района Новокосино.

В силу статьи 21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке на участие в открытом конкурсе которого предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Ссылка истца на то, что наименьшее ценовое предложение должно расцениваться, как лучшие условия поставки и победитель конкурса должен был определяться исходя из этого критерия, является несостоятельной, поскольку конкурсная документация содержала несколько критериев, по которым определяется победитель конкурса.

В соответствии со статьей 8 Закона города Москвы "О городском государственном заказе" конкурсная комиссия оценивает конкурсные предложения и принимает решение о победителе конкурса на основании критериев, предусмотренных конкурсной документацией.

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия поставки продукции.

В пункте 14 Информационной корты конкурса в качестве факторов оценки заявки учитываются результат квалификационного отбора, процент конкурсного снижения, дополнительные предложения и прочие.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что определяя победителя конкурса, конкурсная комиссия оценивала конкурсное предложение в целом, анализируя предоставленную информацию, технические и финансовые возможности участников, при этом не забывая о том, что лифт является объектом повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся оценки судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истца о нарушении процедуры проведения конкурса по тем основаниям, что организатором конкурса выступала Управа района Новокосино, а не Префектура административного округа, как того требует пункт 3.11. Постановления Правительства Москвы N 102-ПП от 01.03.2005 г.

В пункте 3.11. указанного постановления определено, что с 01.03.2005 г. организаторами конкурсов по размещению городского заказа на работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства (за исключением создания систем видеонаблюдения и информационно-технологических систем, капитального ремонта, реконструкции и замены лифтов), заказчиками по которым выступают окружные и районные службы, вне зависимости от суммы лотов при согласовании с Тендерным комитетом, являются префектуры административных округов или по решению префекта при согласовании с Тендерным комитетом - управы районов.

Конкурс на размещение городского заказа по определению подрядной организации, результат которого обжалуется истцом по настоящему делу, проводила Управа района Новокосино города Москвы, действуя по поручению префекта этого административного округа, что не противоречит указанной норме и не может служить основанием, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания конкурса недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 октября 2005 года по делу N А40-44033/05-52-396 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Шиндлер"- без удовлетворения.