Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КА-А40/5225-04-П Суд удовлетворил иск о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КА-А40/5225-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Матик-Юрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее требования N 1254 об уплате налога по состоянию на 21 ноября 2002 года и решения от 19.12.2002 N 2883 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке".

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты налогового органа признаны не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением выводов в отношении 708 руб. 47 коп. недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений за 2-квартал 1999 года и соответствующих пеней в размере 890 руб. 69 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 судебные акты отменены в части удовлетворенных требований, дело передано в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в связи с необходимостью проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу и исследования имеющихся в деле документов.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 29.01.2004 заявленные требования по рассматриваемой позиции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на ошибочность вывода суда в отношении сроков для уплаты налогов и принятия решения от 19.12.02, поскольку в оспоренном требовании срок для уплаты налогов указан 02.12.02 при добровольном его исполнении до 02.03.03. В жалобе приводятся доводы о неполноте исследования судом имеющихся в деле доказательств, ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов частр удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогвоого органа.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Матик-Юрис", изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

При повторном рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

В жалобе Инспекция указывает на необоснованность вывода суда в связи с отсутствием ссылок на конкретные документы и их неисследованность. При этом ссылок на документы, которые надлежало исследовать суду, налоговый орган не приводит.

Между тем, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал надлежащую оценку налоговым декларациям, платежным поручениям, подтверждающим уплату спорных налогов, проверил представленные заявителем расчеты, бухгалтерские балансы за 2000-2002 годы и пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Документы, на которых основаны выводы суда, имеются в материалах дела, платежные поручения также представлялись в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя, на котором имеется штамп Инспекции о получении документов 21.01.03. (т. 1 л.д. 16-20). Суд правомерно исходил из того, что лицевые счета не могут являться доказательством наличии у налогоплательщика недоимки по спорным налогам при неисследованности налоговым органом бухгалтерских документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, а также иных документов, подтверждающих ведение Обществом хозяйственной деятельности. Каких-либо доказательств наличия у Общества недоимки Инспекция не представила, оспаривала заявленные требования по основаниям, изложенным в объяснениях налогового органа.

Что касается недоимки по налогу на имущество за период 1998-2002 г.г., и налогу на доходы, суд установил наличие у заявителя льготы по налогу на имущество, в связи с чем налог заявителем не исчислялся и не уплачивался, а также указал на отсутствие на балансе у Общества государственных ценных бумаг Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за проверяемый период и невозможности установить из требования N 1254 от 21.11.02, каким образом и на основании каких документов установлена недоимка по налогу на доходы в размере 515,48 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются на сумму недоимки.

При отсутствии недоимки по спорным налогам, отсутствуют и основания для начисления и взыскания пени и штрафа.

Правомерен вывод суда о несоответствии оспариваемых актов налогового органа требованиям ст.ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод Инспекции об ошибочности вывода суда по исчислению сроков для уплаты налогов и принятия решения не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда Инспекция не представила, ссылок на нормы права, которые не применил или нарушил суд при рассмотрении спора, в жалобе не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 по делу N А40-9572/03-108-94 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.