Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4004-04 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, как они определены в ст. 311 АПК РФ, и поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4004-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/2239-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/2239-02

Решением от 31.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47921/01-68-576 удовлетворены исковые требования ПО "Узэнерготаъминлаш" к ОАО "Мосэнергомонтаж" и с ответчика взыскано 190000 руб. неустойки за просрочку поставки металлопродукции и 67369 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановлением N КГ-А40/2239-02 Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2002 г. решение от 31.01.2002 г. оставлено без изменения.

10 октября 2003 г. ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 г. по делу N А40-47921/01-68-576. Заявление мотивировано тем, что дополнительные соглашения к контракту N 7/1-97 от 29.04.97 г. не были зарегистрированы в МВЭС Руз, как это предусмотрено пунктом 11.7 контракта, следовательно, не вступили в силу, и в этой связи ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции отсутствует. Об обстоятельствах, исключающих ответственность поставщика, заявителю стало известно только 27.08.2003 г.

Определением от 15 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47921/01-68-576, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергомонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 г. отказано.

В кассационной жалобе на определение от 15 декабря 2003 г. и постановление от 01 марта 2004 г. ОАО "Мосэнергомонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам. Заявитель ссылается также на отсутствие полномочий у представителя ОАО "Мосэнергомонтаж", участвовавшего в заседании 01.03.2004 г.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ПО "Узэнерготаъминлаш" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 АПК РФ, и поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, касаются вступления в силу дополнительных соглашений к контракту (соглашения N 7 от 26.06.98 г). При рассмотрении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов истцом были представлены документы, подтверждающие выполнение условий контракта о регистрации дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 11.7 контракта. Указанные документы полностью опровергают доводы заявителя о том, что обязательства по дополнительному соглашению не вступили в силу и, соответственно, нет оснований для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, все обстоятельства, касающиеся возникновения обязательств по дополнительному соглашению могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора в первой инстанции. Каких либо документов, подтверждающих невозможность получения необходимой информации о выполнении покупателем условий контракта и дополнительного соглашения о регистрации его в МВЭС Руз и конвертации национальной валюты в доллары США, имея ввиду, что контрактом предусмотрена аккредитивная форма расчетов, заявителем представлено не было.

Отсутствие полномочий представлять интересы заявителя у лица, присутствовавшего в заседании апелляционной инстанции, при том, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта как направленные на повторное исследование и переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15 декабря 2003 г. и постановление от 01 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47921/01-68-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергомонтаж" без удовлетворения.