Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4042-04-П Суд удовлетворил иск об отмене решения третейского суда, поскольку из материалов дела следует, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, а процедура назначения арбитров не соответствовала Арбитражному Регламенту Юнситрал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4042-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстрой" (далее - ОАО "Мосмонтажспецстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда - арбитража аd hос от 29.04.2003 г. в составе председателя К., арбитров Л., Б. (дело N А-2002/10), которым данный арбитраж рассмотрел спор в соответствии с процедурой Регламента ЮНСИТРАЛ и взыскал с ОАО "Мосмонтажспецстрой" (истец) в пользу Компании "Риццани де Эккер С.п.А", Италия (ответчик) убытки в сумме 1327360,00 евро. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тролль" (далее - ООО "Тролль")

В обоснование заявления ОАО "Мосмонтажспецстрой" ссылалось на то, что арбитражем не учтено и нарушено арбитражное соглашение, содержащееся в ст. 6 Контракта, заключенного сторонами, из которого следует, что все неразрешенные путем переговоров споры подлежат рассмотрению не в арбитраже аd hос, а в постоянно действующем Арбитраже при Торгово-промышленной палате г. Москвы; в результате чего были допущены и иные нарушения, в том числе, состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон; арбитраж аd hос произвольно использовал для разрешения спора Регламент Юнситрал 1976 г., о применении которого стороны также не договаривались.

Кроме того, ОАО "Мосмонтажспецстрой" приводило довод о том, что сам Контракт, спор из которого рассмотрен арбитражем аd hос, является недействительным, так как в нем не было определено одно из существенных условий, а именно предмет Контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение арбитражного суда мотивировано тем, что ОАО "Мосмонтажспецстрой" уже оспаривало компетенцию арбитража аd hос, вместе с тем после отказа в удовлетворении соответствующего заявления об оспаривании продолжил участвовать в третейском разбирательстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8.01.2004 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2003 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

В постановлении отмечено, что из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2003 по делу N А40-45826/02-21-455, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2003, следует, что предметом рассмотрения по указанному делу выступало заявление ОАО "Мосмонтажспецстрой" об оспаривании постановления от 10.10.2002 арбитража (аd hос) о наличии у него компетенции на рассмотрение спора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего исключительную компетенцию арбитражных судов на рассмотрение дел по спорам с участием иностранных лиц, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, или права на него (том 1, л. д. 178 - 180).

Следовательно, по делу N А40-45826/02-21-455 Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Мосмонтажспецстрой" не оспаривало компетенцию арбитража (аd hос) по тому основанию, что данный арбитраж не согласован в качестве компетентного органа по рассмотрению споров из заключенного сторонами Контракта: а суд соответственно, не устанавливал наличие либо отсутствие таких оснований, тем более учитывая, что на момент рассмотрения дела решение арбитража (аd hос) по существу спора вынесено не было.

Поэтому довод ОАО "Мосмонтажспецстрой" о несоответствии арбитража (аd hос) арбитражной оговорке, содержащейся в ст. 6 Контракта, подлежало проверке судом первой инстанции по существу при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 4 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" и статью 5 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 указал также на необходимость дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ОАО "Мосмонтажспецстрой" возражало против наличия у арбитража компетенции на рассмотрение спора с тем, чтобы выяснить, теряет ли данное лицо право оспаривания решения арбитража в компетентном государственном суде.

Кроме того, суду первой инстанции были даны указания проверить, была ли сторонами третейского разбирательства согласована процедура назначения арбитров положениям ст. 7 Арбитражного регламента Юнситрал.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 11.03.2004 г. об отмене решения Третейского суда - Арбитража (аd hос) по делу N А-2002/10 от 29.04.2003 г., принятого в составе председателя К., арбитров Л., Б.

Определение мотивировано тем, что имеются основания для отмены решения третейского суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", поскольку состав третейского суд не соответствовал соглашению сторон, процедура назначения арбитров не соответствовала Арбитражному Регламенту Юнситрал.

Арбитражный суд также указал на то, что ОАО "Мосмонтажспецстрой" не утратило право оспаривать решение третейского суда, так как данное общество возражало против состава арбитров и процедуры при рассмотрении спора арбитражем аd hос.

В кассационной жалобе Компания "Риццани де Эккер С.п.А" просит определение от 11.03.2004 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права: статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 5, части 2 статьи 16, статьи 34, Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", п. (б) части 2 статьи 7 Арбитражного регламента Юнситрал, норм процессуального права: статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отменяя решение третейского суда, арбитражный суд сделал неверные вывод о возможности рассмотрения возникшего между сторонами спора по правилам Арбитражного регламента Юнситрал в Арбитраже при Московской Торгово-промышленной палате; об отсутствии договоренности сторон третейского разбирательства о компетентном органе по разрешении споров.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 4 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" сторона третейского разбирательства не теряет право на оспаривание в государственном арбитражном суде решения третейского суда по тем основаниям, которые она выдвигала в процессе третейского разбирательства. Между тем в данном случае в нарушение указанной нормы права ОАО "Мосмонтажспецстрой" необоснованно изменило основания оспаривания решения третейского суда, а арбитражный суд - отменил данное решение по новым основаниям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "Риццани де Эккер С.п.А" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Мосмонтажспецстрой" возражали против ее удовлетворения, считая определение законным; представитель ООО "Троль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой" считает ее доводы несостоятельными, просит оставить определение без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что арбитражный суд сделал верный вывод о существенном нарушении арбитражного соглашения в части определения компетентного арбитража, состава и процедуры назначения арбитров, рассмотревших спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, проверил наличие оснований для отмены оспоренного решения третейского суда и на основе исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже". Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2004 года по делу N А40-34555/03-69-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компания "Риццани де Эккер С.п.А" - без удовлетворения.