Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1227-06 Суд правомерно отказал в иске налоговому органу о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, т.к. документы имелись, но были представлены только в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1227-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор ББК" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства N 1019 от 15.08.1997 г. "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации".

По мнению инспекции, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, актом проверки от 08.09.2005 г. N 1293, протоколом от 09.09.2005 г. N 1293/2 установлен факт отсутствия у ООО "Арматор ББК" при реализации алкогольной продукции надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Судом установлено, что подлинные сертификаты соответствия и товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, которая была включена в опись по результатам проведенной проверки, были представлены представителем общества в суд и приобщены судом к материалам дела.

Обоснованным является вывод суда о том, что документы на алкогольную продукцию оформлены надлежащим образом и не было оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, поскольку совершенное обществом правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАЛ РФ лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов в торговой точке на момент проверки.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, так как у общества документы имелись, но были представлены только в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2005 г. и постановление от 23 декабря 2005 г. N 09АП-14407/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61615/05-72-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.