Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А40/1312-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КА-А40/1312-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 г.

ООО "Торговый дом Манхэттен-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании частично незаконным решения налогового органа N 22-31/68 от 15.04.04 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 971114 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.08.04, оставленным без изменения постановлением от 11.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость проверить доводы Инспекции в отношении инопокупателей, а также дать оценку доводам налогового органа о взаимозависимости организаций с учетом приведенного расчета убытков от финансово-хозяйственных операций, с учетом исследования налоговой отчетности Общества за соответствующий период с целью установления наличия или отсутствия прибыли у заявителя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие статус контрагентов по экспортным контрактам и доказательства заключения экспортных контрактов; установлена взаимозависимость участников операций; в результате спорных операций заявителем получен убыток; за Обществом числится задолженность перед бюджетом; заявителем не исчислен НДС с авансовых платежей.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за декабрь 2003 г. Инспекцией вынесено решение от 15.04.04 N 22-31/68.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Кроме того, Обществом представлены документы, подтверждающие регистрацию компании "Savara Group Ink", в частности, сертификат корпорации, нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет представительства "Savara Group Ink", где указан статус организации - иностранная.

Судом указанные документы исследованы и в судебных актах им дана надлежащая оценка.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие заключение экспортных контрактов, является необоснованной, поскольку факт заключения контрактов подтверждается наличием подписей сторон на контрактах, поставкой товара по контрактам и ее оплатой.

Довод налогового органа о том, что Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки на экспорт, является необоснованным, поскольку ошибка в исчислении налога на добавленную стоимость с авансов не повлекла за собой обязательство по оплате налога в бюджет, так как на дату исчисления налога заявитель имел переплату по налогу на добавленную стоимость.

Исследуя довод налогового органа о взаимозависимости участников операций, суд установил, что при определении стоимости реализованного на экспорт товара налоговым органом неверно применен курс рубля по отношению к доллару, который подлежал применению по состоянию на дату оформления ГТД.

Вывод Инспекции о покупной стоимости товара, реализованного на экспорт, сделан без учета того, что частично реализация купленного товара производилась на российском рынке.

Судом со ссылкой на Отчет Общества о прибылях и убытках за 2003 г. и его приложения установлено, что у заявителя валовая прибыль от реализации товаров на экспорт составила 3564 тыс. рублей, что опровергает довод налогового органа об убыточности экспортных операций заявителя.

Кроме того, как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2000-2002 г.г. налоговым органом, основываясь на фактах взаимосвязи поставщика и инопокупателя вынесено решение от 30.06.04 N 784 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.04 по делу N А40-340б5/04-98-330, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.04 N КА-А40/11719-04, указанное решение налогового органа признано незаконным. Суд указал на то, что вычеты по товару, приобретенному у ООО "Русфинком-М", производились заявителем в порядке п. 3 ст. 172 НК РФ при представлении всех необходимых документов.

Указания суда кассационной инстанции судом выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.05 по делу N А40-24932/04-87-265 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.11.05 N 09АП-13430/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23.09.05 и постановления от 23.11.05 по определению ФАС МО от 10.02.06.