Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А41/1071-06 Суд признал незаконными решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога, доначислении земельного налога, поскольку налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка истца к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение повышающих коэффициентов при расчете земельного налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А41/1071-06
(извлечение)

ПК "Дулевский фарфор" обратился в Арбитражный суда Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным отказа МРИ ФНС России N 10 по Московской области в возврате излишне уплачного земельного налога N 05-36 82 от 27.07.2005 г., признании незаконным решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области N 642 от 25.05.2005 г. в части доначисления земельного налога за 2002 г. в сумме 1339897 руб., за 2003 г. в сумме 2327014 руб., за 2004 г. в сумме 2082837 руб., признании незаконным решения МРИ ФНС России N 10 по Московсксй N 823 от 22.07.05 г. в части доначисления земельного налога в 1286169 руб., признании незаконным требования N 6600 об уплате налога по состоянию на 07.07.05 в части обязания уплатить земельный налог по срокам уплаты: 01.08.02, 15.11.02, 15.04.03, 15.07.03, 15.09.03, 17.11.03, 15.04.04, 15.07.04, 18.09.04, 15.11.04 в общей сумме 5045623 руб. 54 коп., признании незаконным требования N 8223 об уплате налога по состоянию на 03.08.05 в сумме 1286169 руб. и обязании МРИ ФНС России N 10 по Московской области возвратить ПК "Дулевский фарфор" излишне уплаченную сумму налога на землю в размере 7090041 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 27 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия требованиям Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами МРИ ФНС России N 10 по Московской области подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты подлежат отмене по основаниям неправильного применения подлежащих применению норм материального права. Как указывается в кассационной жалобе, применение арбитражным судом понятий "курортный район и зона отдыха", изложенных не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права, неправомерно, так как налоговое право в налоговых отношениях превалирует над гражданским правом. Суд должен был оценить и принять решения по спорным правоотношениям по данному делу в рамках требований установленных Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", где Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ПК "Дулевский фарфор", возражая против удовлетворения требований, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Судом первой инстанции, а впоследствии апелляционным судом, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о том, что применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов "2,5" и "1,5" неправомерно.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В силу пунктов 2 и 5 статьи. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Законом РФ "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов РФ.

Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.

Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ПК "Дулевский фарфор" земли к числу курорта отсутствует.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ПК "Дулевский фарфор" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов "2,5" и "1,5" неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.

Как правильно указали арбитражные суды, данным определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый ПК "Дулевский фарфор" участок относится к таким землям, в связи с сем судебные инстанции на основе оценки доказательств по делу пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям ПК "Дулевский фарфор".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 10АП-2906/05-АК по делу N А41-К2-17723/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.