Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1124-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС суду следует установить обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой заявителем НДС в заявленном к возмещению размере, проверить обоснованность заявленного довода о недобросовестных действиях налогоплательщика и отсутствии ведения им раздельного учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1124-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9311-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.06.05 N 16/95 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 415894 руб. за январь 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 10.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного актa проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция приводит доводы о недобросовестности налогоплательщика по совокупности фактов, изложенных в решении налогового органа, и указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой НДС с авансовых платежей, подписанием приказов об учетной политике руководителем иной организации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов, как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Решением от 27.06.2005 N 16/95 Инспекция отказала налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за январь 2005 года и в возмещении НДС в сумме 415894 руб.

В качестве оснований для отказа Инспекция указывала на несоблюдение налогоплательщиком подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в приложении N 1 к контракту даты его оформления; подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; оформление книг покупок и продаж без учета налогового периода, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нарушении п. 28 Постановления Правительства РФ от 02.12.2002 N 914; подписание приказов об учетной политики организации на 2004 - 2005 года. П., который согласно регистрационным данным является директором Общества, однако расшифровка его должности в приказах звучит как директор ООО НПП "Полипен"; нарушение п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой авансовых платежей; на неподтверждение представленными документами принятия на учет приобретенных по счетам-фактурам товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ следует читать как "от 2 декабря 2000 г."

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об обязании налогового органа произвести зачет спорной суммы, суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, конкретную оплату НДС с учетом заявленных требований о возмещении НДС в сумме 415894 руб.

Общество просило возместить ему НДС, в том числе по авансовым платежам. В этой части Инспекция отказала в возмещении налога, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и указала на неправомерно заявленный к вычету НДС, который не уплачивался с сумм авансовых платежей.

Суд не проверил должным образом соответствие выводов налогового органа в этой части, изложенных в оспариваемом решении, на предмет соответствия требованиям закона. В решении суд указал на то, что на момент исчисления НДС к уплате у Общества реальная возможность уплатить исчисленные суммы налога отсутствовала, поскольку выручка, полученная за экспортированный товар, после конвертации денежных средств была перечислена на счет поставщика заявителя. Однако данное обстоятельство не подтверждает соблюдение налогоплательщиком норм права, регламентирующих порядок возмещение НДС, в том числе с сумм авансовых платежей по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

В силу п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычетам вычеты суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обстоятельства, связанные с исчислением заявителем и уплатой им НДС в размере, заявленном к возмещению, в том числе с сумм авансовых платежей.

В материалах дела имеются налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2004 года и по НДС за тот же налоговый период, по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2004 года и по НДС за тот же период, платежные поручения на общую сумму 160923 руб. 32 коп.

Указанные документы в рамках заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 415894 руб. и об обязании налогового органа возместить названную сумму налога судом не оценивались.

Не проверен судом и не нашел своего отражения в судебном акте довод Инспекции о подписании приказов от 01.06.2004 N 1 и от 31.12.2004 об учетной политики ООО "Авиасервис" на 2004 и 2005 годы генеральным директором ООО НПП "Полипен" П.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность заявленного довода с учетом вывода налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика и отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов Инспекции, установления с учетом этих доводов обстоятельств и оценки документов, их подтверждающих.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов правильными.

Как следует из материалов, в соответствии с условиями заключенного от 12.07.2004 N 047 контракта с иностранной организацией "Aeroservice" (Latvia, Riga) и приложений к нему Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный заявителем у российского поставщика.

Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД и соответствующим товарно-транспортным накладным автомобильным транспортом.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 21.02.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд на основе имеющихся в деле и представленных в налоговый орган документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика, пришел к правильном выводу о документальном обосновании налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов.

На ГТД N ...053938, N ...045697 имеются отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью". Отметки той же таможни "Выпуск разрешен" с указанием в авианакладных аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ - Дубай проставлены на международных грузовых авианакладных NN 257-4455-1953 и 55-2341 8765. Отметки таможенного органа заверены номерной печатью должностного лица и его подписью. Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. Документы взаимосвязаны между собой.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Согласно п.п. З.1 п. 3 упомянутого контракта поставка экспортного товара производилась на условиях СРТ Рига на таможенный склад "Rikardo", таможенный склад Т/Г N 02-15, ул. Ранкас, 6/10, Рига, Латвия (для Aeroservice) или на адрес, указанный продавцом.

Приложением от 12.07.2004 N 1 к контракту адрес поставки изменен, при этом базис поставки оставался прежним - СРТ. В ГТД условия поставки отражены - СРТ Дубай, страна ОАО. Изменения адреса поставки не противоречит действующему законодательству. Указанным приложением стороны согласовали общее количество товаров, подлежащих поставке по контракту от 12.07.2004 N 047 - 10 шт. агрегатов насосных переносных на общую сумму предполагаемых поставок в размере 61000 долларов США. Предполагаемая партия, цена поставок и соответствующая цена конкретизированы в последующих приложениях к контракту. Указанные в приложениях от 01.10.2004 N 3 и от 19.07.2004 N 2 к контракту от 12.07.2004 N 047 сведения полностью идентичны сведениям, указанным в ГТД N ...53938 и N ...45697. В связи с чем доводы налогового органа о том, что отсутствие даты оформления приложения N 1 к контракту делает невозможным определить, на какие поставки распространяется изменение адреса, правомерно отклонен судом.

С учетом изложенного и характера заявленных Обществом требований, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55523/05-108-274 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.