Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9311-06-П При признании недействительным решения налогового органа суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9311-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.06.05 N 16/95 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 415.894 руб. за январь 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 10.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 решение суда отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, связанных с уплатой НДС с авансовых платежей, с недобросовестными действиями налогоплательщика, ведением Обществом раздельного учета НДС.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения НДС с авансов в сумме 171.162 руб. и просило прекратить производство по делу в указанной части.

Решением суда от 01.06.2006 решение Инспекции от 27.06.2005 N 16/95 в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе 1.113.426 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 244.732 руб. признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд возложил на Инспекцию обязанность по возмещению из бюджета путем зачета НДС в сумме 244.732 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на ошибочное признание судом оспариваемого решения налогового органа в целом не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, связанных с неисчислением и неуплатой НДС с авансовых платежей.

Инспекция приводит доводы об отсутствии документального основания судом вывода о ведении Обществом раздельного учета НДС, подписание приказа об учетной политике руководителем иной организации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях по делу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решением от 27.06.2005 N 16/95 Инспекция отказала налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за январь 2005 года и в возмещении НДС в сумме 415.894 руб.

В качестве оснований для отказа Инспекция указывала на несоблюдение налогоплательщиком подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в приложении N 1 к контракту даты его оформления; подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; оформление книг покупок и продаж без учета налогового периода, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нарушении п. 28 Постановления Правительства РФ от 02.12.2002 N 914; подписание приказов об учетной политики организации на 2004-2005 года. П., который согласно регистрационным данным является директором Общества, однако расшифровка его должности в приказах звучит как директор ООО НЛП "Полипен"; нарушение п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой авансовых платежей; на неподтверждение представленными документами принятия на учет приобретенных по счетам-фактурам товаров.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его таковым и об обязании возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 415.894 руб.

При повторном рассмотрении дела Общество отказалось от требований в части, касающейся возмещения НДС в сумме 171.62 руб., исчисленных с авансовых платежей.

Протокольным определением суда от 30.05.2006 производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено судом с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Общества.

В связи с чем довод жалобы о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, со ссылкой на признание судом оспариваемого решения Инспекции в полном объеме не соответствующим требованиям закона, не принимается судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе в размере 1.113.426 руб. и в возмещении НДС в сумме 244.732 руб. за январь 2005 года.

Как следует из материалов, в соответствии с условиями заключенного от 12.07.2004 N 047 контракта с иностранной организацией "Aeroservice" (Latvia, Riga) и приложений к нему Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный заявителем у российского поставщика.

Вывоз товapa за пределы таможенной территории России произведен по ГТД и соответствующим товарно-транспортным накладным автомобильным транспортом.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 21.02.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд на основе имеющихся в деле и представленных в налоговый орган документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика, пришел к правильном выводу о документальном обосновании налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов.

На ГТД N ...053938, N ...045697 имеются отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью". Отметки той же таможни "Выпуск разрешен" с указанием в авианакладных аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ - Дубай проставлены на международных грузовых авианакладных NN 257-4455-1953 и 55-2341 8765. Отметки таможенного органа заверены номерной печатью должностного лица и его подписью. Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. Документы взаимосвязаны между собой.

Правомерно суд не согласился с изложенным в решении Инспекции выводом о несоблюдении налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 упомянутого контракта поставка экспортного товара производилась на условиях СРТ Рига на таможенный склад "Rikardo", таможенный склад Т/Г N 02-15, ул. Ранкас, 6/10, Рига, Латвия (для AERO SERVICE) или на адрес, указанный продавцом.

Приложением от 12.07.2004 N 1 к контракту адрес поставки изменен, при этом базис поставки оставался прежним - СРТ. В ГТД условия поставки отражены - СРТ Дубай, страна ОАО. Изменения адреса поставки не противоречит действующему законодательству. Указанным приложением стороны согласовали общее количество товаров, подлежащих поставке по контракту от 12.07.2004 N 047-10 шт. агрегатов насосных переносных на общую сумму предполагаемых поставок в размере 61.000 долларов США. Предполагаемая партия, цена поставок и соответствующая цена конкретизированы в последующих приложениях к контракту. Указанные в приложениях от 01.10.2004 N 3 и от 19.07.2004 N 2 к контракту от 12.07.2004 N 047 сведения полностью идентичны сведениям, указанным в ГТД N ...53938 и N ...45697. В связи с чем доводы налогового органа о том, что отсутствие даты оформления приложения N 1 к контракту делает невозможным определить, на какие поставки распространяется изменение адреса, правомерно отклонен судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по доводам налогового органа относительно неисследованности арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, связанных с ведением Обществом раздельного учета НДС.

Суд на основе оценки представленных регистров бухгалтерского учета, в том числе карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок и продаж, письма заявителя от 22.04.2005 N 06 со ссылкой на копии приказов об учетной политике на 2004-2995 года, карточки субконта на вывезенный товар с анализом 41 счета, пришел к правильному вывод о ведении Обществом раздельного учета НДС, применительно к экспортным поставкам. При этом суд учел то, что Общество осуществляет деятельность, связанную с экспортированием товаров, реализация на внутреннем рынке отсутствовала.

Доказательств Нарушения Обществом установленного п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость, а также недобросовестности налогоплательщика, Инспекция не представила.

Суд принял во внимание пояснения представителя Общества в суде об ошибочности указания в приказе об утверждении учетной политики Общества должности генерального директора как руководителя ООО "НПП "Полипен", который одновременно являлся руководителем ООО "АвиаСервис".

Вывод суда о правомерности применения налоговых вычетов в части 181.628 руб. НДС, уплаченного поставщику - ФГУП УАП "Гидравлика", и наличии у заявителя права на возмещение НДС в указанном размере зачетом из бюджета обоснован ссылками на счета-фактуры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета с анализом операций по счету 41 "Товары".

Спор по поводу оплаты НДС в указанной части отсутствует. Соблюдение налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов в размере 181.628 руб. и оплаты НДС в указанном размере подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, с учетом уточненных требований заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оформление судом протокольным определение от 30.05.2006 прекращения производства по настоящему делу в части возмещения НДС в сумме 171.162 руб. (с авансовых платежей) не соответствует требованиям ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное процессуальное нарушение не является в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не повлияло на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55523/05-108-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.