Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1371-06-П Право на вычет по НДС не ставится в зависимость от отсутствия (наличия) в ГТД сведений о полном адресе покупателя, поскольку обстоятельством отсутствия адресных данных факт экспорта не опровергается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1371-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

ООО Торговый дом "Альянс РТИ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения (заключения) N 1334 от 19.10.2004 ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы (правопредшественник ИФНС России N 4 по г. Москве) и обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 67795 руб. путем возврата из бюджета по налоговой декларации за июнь 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 требования заявителя удовлетворены в части признания решения недействительным, в части обязания возвратить налог требования отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2005 г. судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 12.10.2005 г. решение (заключение) N 1334 от 29.10.2004 г. ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, вынесенное в отношении ООО "Торговый дом "Альянс РТИ-М", признано недействительным как не соответствующее требованиям части второй налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС в сумме 67795 руб. С Инспекции взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требования об отнесении на Инспекцию расходов по государственной пошлине отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, т.к. на представленных налоговому органу бумажных копиях электронных платежных документов в нарушение пунктов 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России 05.12.2002 г. N 205-Б, не проставлены календарные штемпели даты провода документа по лицевому счету, из чего Инспекция делает вывод, что банковская выписка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию; на ГТД N 10121010/080403/0001117 печать таможенного органа неразличима, в графе N 8 не указан адрес покупателя, при этом запись о вывозе товара сделана от руки без указания таможни, через которую осуществлялся вывоз; на оборотной стороне CMR N 0468430 с отметкой Московской Восточной таможни "выпуск разрешен" от 21.04.03 г. запись "товар вывезен" 10.10.03 г. сделана от руки без указания выпускающей таможни; организацией не подтверждена оплата счета-фактуры N 000000002 от 16.04.03 г., выставленного ООО "Студия Мертекс Груп".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Положения Банка России следует читать как "N 205-П"

По мнению Инспекции, обязанность возвратить сумму НДС возлагается на налоговый орган при наличии письменного заявления налогоплательщика, адресованного налоговому органу. Этот порядок заявителем не соблюден.

Полагая, что из соглашения с адвокатом не следует, что представительство интересов Общества осуществляется именно по настоящему делу, и поскольку исковое заявление подписано директором Общества, а не представителем, Инспекция считает взыскание с нее судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерным, указывая при этом, что не располагает названной суммой средств.

В отзыве, представленном в судебное заседание, Общество просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества - судебный акт.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решение N 1334 от 19.10.04 г. принято ИФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы по результатам камеральной налоговой проверки отдельной декларации Общества по нулевой ставке НДС за июнь 2004 г., в которой Общество заявило налоговый вычет в размере 67795 руб. в связи с применением нулевой ставки НДС в отношении реализации товаров на сумму 762139 руб. в режиме экспорта.

В обоснование решения положены доводы, идентичные указанным в кассационной жалобе.

При исследовании доказательств по делу суд пришел к выводу о том, названное решение не обоснованно ни по праву, ни по факту.

Исходя из положений пп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, п. 6, 7 Приложения N 1 "Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации" к приказу ГТК РФ от 26.06.2001 г. N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", Инструкции N 93-И ЦБ Российской Федерации, Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ, суд признал, что ГТД и CMR содержат надлежащие отметки сотрудников таможенных органов; покупатель по экспортному контракту N 454 от 24.01.03 г. ОАО ММК им. Ильича полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, и банковские выписки, представленные заявителем налоговому органу, подтверждают поступление выручки, поскольку при проведении платежа использовались корреспондентские счета покупателя в Проминвестбанке (Киев, Украина) и продавца в СБ "Сбербанк России" (г. Москва).

Суд указал, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации согласно п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения ЦБ РФ от 05.12.02 г. N 205-П., а отметки на ГТД и международной товарно-транспортной накладной о выпуске и вывозе товара заверены сотрудником таможенного органа личной номерной печатью с указанием даты фактического вывоза товара, что соответствует требованиям пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и положениям Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.01 г.

Суд правильно указал, что право на вычет по НДС не ставится в зависимость от отсутствия (наличия) в ГТД сведений о полном адресе покупателя, поскольку этим обстоятельством факт экспорта не опровергается.

Проанализировав данные счета-фактуры N 00000002 от 16.04.03 г., платежных поручений N 82 от 10.06.03 г. и N 156 от 16.09.03 г., суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении права на налоговый вычет с учетом наличия в платежных поручениях ссылок на договор 2-П от 18.02.2003 г. с ООО "Студия Мертекс Групп", в соответствии с которым производилась оплата названного счета-фактуры, и на указанный счет-фактуру (т. 1., л.д. 46, 48). Платежным поручением N 82 оплачены 295946,66 руб. (в т.ч. НДС 20%) из общей суммы 702714,52 руб. (включая НДС 117199,08 руб.), платежным поручением N 156 - 406767,86 руб. (в т.ч. НДС 67794,64 руб.).

Как следует из материалов дела, налоговый вычет по указанному счету-фактуре заявлен в сумме 67794,64 руб., то есть на часть отраженной в нем суммы налога (всего в счете-фактуре указана сумма 117119,08 руб.). Остаток суммы, то есть 49324 руб., включен заявителем в декларацию по ставке 0% за июнь 2003 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2004 г. по делу N А40-52254/03-33-599 - т. 1., л.д. 49-53).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе в порядке ст. 88 НК РФ затребовать у налогоплательщика документы и сведения, необходимые для проверки заявленных в декларации сведений, предложить внести исправления в установленный срок. Доказательства использования инспекцией этого правомочия в целях получения документов, доказывающих оприходование товаров и их оплату, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд не указал в решении форму возмещения НДС, довод налогового органа о несоблюдении заявителем порядка и условий возврата НДС судом кассационной инстанции не принимается. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Общества от 22.02.2005 г., в котором заявлена просьба о возврате 67795 руб. по декларации по НДС за июнь 2004 г. (т. 1. л.д. 199). Заявление принято налоговым органом 22.02.2005 г., входящий номер 5745.

Из соглашения N 2899 от 20.12.04 г. между заявителем и З. об оказании юридической помощи следует, что предметом соглашения являлось изучение материалов, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде по иску к ИМНС N 4 г. Москвы по декларации за июнь 2004 г. При этом соглашение не предусматривало подписание адвокатом искового заявления.

Платежным поручением N 217 от 21.12.2004 г. в адрес Московской городской коллегии адвокатов (адвокатская контора N 29) для адвоката З. перечислена оговоренная соглашением сумма гонорара 6500 руб. (т. 1, л.д. 110, 102).

Применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах, в которых расходы на оплату услуг представителя одной стороны взыскиваются с другой стороны, суд взыскал не 6500 руб., которые просил заявитель, а 5000 руб.

Компенсация расходов на оплату услуг представителя за счет стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, прямо предусмотрена ст. 110 АПК РФ, поэтому довод налогового органа о том, что такого рода расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии у Инспекции средств на выплату присужденной суммы несостоятельны. То обстоятельство, что исковое заявление подписано директором Общества, а не адвокатом, не является основанием для вывода о том, что Общество самостоятельно, без помощи адвоката, определило свою позицию в суде, и не имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 г. по делу N А40-68410/04-142-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.