Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1443-06 В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1443-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления от 05 сентября 2005 г. N 10046/21АС-05-85 судебного пристава-исполнителя Я. (далее - СПИ Я., пристав) о взыскании с общества исполнительского сбора.

Решением суда от 24 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неприменение ими закона, подлежащего применению. По мнению общества, вывод суда о получении постановления пристава 04 августа 2005 года сделан без учета доводов заявителя и представленных доказательств о получении уведомления 15 августа 2005 года. Судом не учтено то обстоятельство, что долг на момент вынесения оспариваемого постановления в полном объеме погашен добровольно, причем в срок (установленный для добровольного исполнения) до 22 августа 2005 года погашен в сумме 28662892 рубля. Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что никаких исполнительных действий приставом не производилось, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 30.07.01 N 13-П. В связи с приведенными обстоятельствами общество указывает на явную несоразмерность суммы взысканного исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пристав уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 448062, выданного на основании решения по делу N А40-1962/05-100-20 о взыскании с ООО "Желдортранс" 38672942 руб. 41 коп. в пользу ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога", СПИ Я. 14 июля 2005 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 10046/21АС-05-85, предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и указал о последствиях их неисполнения в установленный срок.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке в указанный в постановлении от 14 июля 2005 г. срок СПИ Я. 05 сентября 2005 г. вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга по исполнительному документу, что составило 2006402 руб. 44 коп.

Общество не согласилось с постановлением пристава от 05 сентября 2005 г. и оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, рассматривая заявленное Обществом требование, сделали вывод о соответствии оспариваемого по делу постановления пристава требованиям п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод судов является обоснованным, сделанным на основании правильного применения норм материального права.

В п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.01 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Как установлено судами двух инстанций, в установленный для добровольного исполнения срок общество не исполнило исполнительный документ арбитражного суда и не подтвердило достоверными доказательствами наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность.

Таким образом, вынесением оспариваемого по делу постановления СПИ Я. выполнил предписание ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем вывод судов о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора является правильным, основанным на законе.

Довод кассационной жалобы относительно получения заявителем заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства 15 августа 2005 года, а не 04 августа 2005 года, получил оценку суда апелляционной инстанции.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о погашении обществом большей части задолженности в установленный постановлением от 14.07.05 пятидневный срок и, как следствие, неправильном расчете СПИ Я. размера суммы исполнительского сбора основано на упомянутом выше ошибочном выводе заявителя относительно исчисления названного срока. В связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09АП-14637/05-АК по делу N А40-59010/05-2-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.