Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КА-А41/4948-04-п Суд удовлетворил иск об исключении из акта ареста принадлежавшего истцу имущества, поскольку на момент ареста спорного имущества его собственником являлся не заявитель кассационной жалобы, а общество, которое впоследствии передало спорное имущество в качестве вклада учредителя в уставный капитал истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КА-А41/4948-04-п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Службе судебных приставов Управления Минюста России по Московской области и Службе судебных приставов N 5 по г. Дмитрову об исключении из акта ареста от 29.07.99 принадлежащего обществу имущества: культиватора КПН-4л, сеялки СТВ-102 Аист, комбайна картофелеуборочного Л-601, 3 плуга Л-110, ПЛН 4-35, ПНЗ-30, рассадопосадочной и поливомоечной машин, трактора МТЗ-82 УК 1995 года выпуска, 2 прицепов 2 ПТС.

Определением от 12.08.02 производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.02 отменил это определение и передал дело на рассмотрение по существу.

Определением от 04.12.02 первая инстанция Арбитражного суда Московской области произвела замену ответчика на ЗАО "Агрозавод" и АОЗТ "Дилро".

Процессуальное положение Службы судебных приставов определено в качестве третьего лица по делу.

Решением от 20.03.03 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.03 оставила это решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.03 отменил решение от 20.03.03 и постановление от 25.06.03 Арбитражного суда Московской области и направил дело на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела первая инстанция Арбитражного суда Московской области решением от 08.10.03 удовлетворила заявленное требование.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением от 08.10.03, АОЗТ "Дилро" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрение ранее Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-7818/00 вопроса об исключении из акта ареста от 29.07.99 того же имущества по иску ООО "Берендеевский комбикормовой завод", АОЗТ "Дилро" указало в жалобе, что переход права владения на сельскохозяйственную технику не зарегистрирован в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

В отзыве на жалобу ООО "Дмитровская птицефабрика" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Дилро" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Дмитровская птицефабрика" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ЗАО "Агрозавод" и Службы судебных приставов извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского района Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 07.07.99 N А41-К1-2360/90 о взыскании с ЗАО "Агрозавод" в пользу АОЗТ "Дилро" 146025 рублей произвел опись и арест имущества по акту от 29.07.99.

ООО "Дмитровская птицефабрика", обращаясь в суд с иском об исключении из указанного акта ареста части имущества (культиватор КПН-4л, сеялка СТВ 102 Аист, комбайн картофелеуборочный Л-601, 3 плуга Л-110, ПЛН 4-35, ПНЗ-30, машины рассадопосадочная и поливомоечная, 2 прицепа, трактор МТЗ-82 УК 1995 г. выпуска), ссылалось на то, что на момент ареста - ЗАО "Агрозавод" не являлось его собственником, т.к. по договору купли-продажи от 28.12.98 N 9 продал имущество ЗАО "Внуковская птицефабрика" (далее - ЗАО "ВПФ"), которое в свою очередь по договору от 05.07.99 продало его ООО "Берендеевский комбикормовый завод" (далее - ООО "БКЗ"), а последнее передало это имущество в качестве вклада учредителя при создании ООО "Дмитровская птицефабрика".

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что на момент ареста спорного имущества его собственником являлось ООО "БКЗ", а не АОЗТ "Дилро", которое впоследствии передало его в уставный капитал ООО "Дмитровская птицефабрика".

Данный вывод сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка в жалобе на то, что АОЗТ "Дилро" не получало определение суда, отправленное 17.09.03 заказным письмом N 41496, так как вручено оно было неустановленному лицу, отклоняется. Определение направлено по адресу общества, имеющемуся в материалах дела. В полученном уведомлении содержалась отметка о получении заказной корреспонденции. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения этого письма лицом, не имеющим отношения к обществу, не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недоставленным определение суда. Тот факт, что в уведомлении не указана фамилия лица, получившего заказное письмо, не свидетельствует о том, что оно не было доставлено.

Утверждение о том, что неучастие АОЗТ "Дилро" в судебном заседании привело к принятию незаконного судебного акта, так как не были исследованы сущетвенные для дела обстоятельства, отклоняется. В судебном заседании представитель названного общества не смог пояснить, какие обстоятельства и доказательства не были исследованы судом по настоящему делу, рассмотрение которого производилось неоднократно, начиная с июля 2002 года.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2000 по делу N А41-К1-7818/00 отклоняется. Данное решение обосновано ссылкой на решение названного суда от 03.05.00 и постановление от 14.08.00 по делу N А41-К1-10760/99, которые были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2000 N КГ-А41/5346-00.

Ссылка в жалобе на то, что ни ООО "БКЗ", ни ООО "Дмитровская птицефабрика" не были зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в качестве их владельцев, отклоняется. Отсутствие такой регистрации не влияет на возникновение права собственности на транспортные средства и не свидетельствует о ничтожности сделок.

Другие доводы жалобы также не влияют на вывод суда, сделанный по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.03 по делу N А41-К1-9932/03 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Дилро" - без удовлетворения.