Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5034-04 Суд отказал в иске о повороте исполнения решения суда, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности без разрешения спора о праве суд не может аннулировать регистрацию перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5034-04
(извлечение)

22 декабря 1999 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-47053/99-27-517 о регистрации перехода права собственности от ЗАО "Автокомбинат N 20" к ОАО "Мосэнерго" на основании договора купли-продажи от 4 ноября 1997 года на строения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная улица, д. 29.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 года N КГ-А40/1474-00 решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 7 июня 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2000 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2000 года N КГ-А40/4832-00, в иске о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 4 ноября 1997 года отказано.

9 октября 2003 года ЗАО "Автокомбинат N 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 22 декабря 1999 года путем регистрации перехода прав собственника от ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Автокомбинат N 20" на недвижимое имущество строения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная улица, д. 29.

Заявление мотивировано тем, что решение от 22 декабря 1999 года было отменено постановлением кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении решением от 7 июня 2000 года в иске отказано; решение от 22 декабря 1999 года было исполнено, так как 10 мая 2000 года ОАО "Мосэнерго" зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца.

Определением от 23 декабря 2003 года суд удовлетворил заявление о повороте исполнения решения от 22 декабря 1999 года путем аннулирования регистрации перехода права собственности от ЗАО "Автокомбинат N 20" к ОАО "Мосэнерго" на основании договора купли-продажи от 4 ноября 1997 года на строения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная улица, д. 29.

Определение мотивировано тем, что единственным основанием регистрации перехода права собственности было решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 1999 года по делу N А40-47053/99-27-517, других оснований регистрации не имелось, решение приведено в исполнение, а затем отменено, в связи с чем должен быть произведен поворот исполнения.

Заявление ОАО "Мосэнерго" о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в пределах которого должен быть произведен поворот.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Кроме того, довод ОАО "Мосэнерго" о том, что регистрация перехода права собственности могла быть произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, отклонен, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении, поданном регистрирующему органу для государственной регистрации перехода права собственности, ОАО "Мосэнерго" указало в качестве основания для регистрации договор купли-продажи от 4 ноября 1997 года; вывод суда о том, что единственным основанием для регистрации перехода права собственности являлось решение от 22 декабря 1999 года, противоречит резолютивной части определения, где указано о повороте исполнения путем аннулирования регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 4.11.1997; судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.

До начала судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Мосэнерго" о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании действительным дополнительного соглашения от 18 ноября 1997 года к договору купли-продажи имущественного комплекса, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела; кроме того, не представлено доказательств принятия искового заявления к производству.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Автокомбинат N 20" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Федеральная служба налоговой полиции по городу Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В заявлении о повороте исполнения решения от 22 декабря 1999 года ЗАО "Автокомбинат N 20" ссылалось на то, что 10 мая 2000 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Мосэнерго" на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу части 1 статьи 2 названного закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Если речь идет о праве собственности, что право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы федерального закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Исходя из императивного характера статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", институт поворота исполнения, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменим, поскольку при наличии зарегистрированного права без разрешения спора о праве суд не может "аннулировать регистрацию перехода права собственности".

Из материалов дела следует, что спор о праве между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Автокомбинат N 20" рассматривается в рамках дела N А40-10301/02-121-58 Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, при применении поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В данном случае решение от 22 декабря 1999 года, впоследствии отмененное, вынесено о государственной регистрации перехода права собственности, по этому решению с ответчика в пользу истца ничего не взыскивалось, имущество не присуждалось.

Кассационная инстанция также отмечает, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривают основания и порядок заполнения каждого из подразделов ЕГРП.

Правила устанавливают, что записи о правах, которые прекращены, погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи.

В связи с этим определение суда о повороте исполнения путем аннулирования регистрации перехода права собственности не обладает признаком исполнимости, поскольку совершение подобной записи не предусмотрено указанным нормативным правовым актом.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в связи с применением норм процессуального права, не подлежавших применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года по делу N А40-47053/99-27-517 (А40-1834/03-ип-27) Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Автокомбинат N 20" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 1999 года по делу N А40-47057/99-27-517 отказать.