Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5093-04 Суд приостановил производство по делу в соответствии с АПК РФ, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела о солидарном взыскании долга до рассмотрения арбитражным судом другого дела о признании договоров поручительства недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5093-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2004 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6271-05

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (кредитор) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Премьер" (заемщик), открытому акционерному обществу "Тульские бумажные промышленники", открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (поручители) о взыскании солидарно долга по кредитному договору о предоставлении кредитной линии в размере 14117735 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены имущества в размере 32227552 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2004 года удовлетворено ходатайство ОАО "Тульские бумажные промышленники" и ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела по иску о признании недействительными договоров поручительства. Производство по делу приостановлено в связи с оспариванием в суде действительности договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на определение от 31 марта 2004 года обратился истец - АКБ "Пробизнесбанк", который просит отменить определение и отказать в приостановлении производства по делу.

По мнению истца, приостановление производства по делу нарушает его конституционные права на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, равную судебную защиту всех лиц, участвующих в деле. Истец исходит из того, что данное дело возбуждено Арбитражным судом города Москвы в января 2004 года, тогда как дело о признании недействительными договоров поручительства в Арбитражном суде Вологодской области возбуждено значительно позднее, что свидетельствует о намерении ответчиков затянуть рассмотрение данного дела, следовательно, о злоупотреблении правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что у суда не было оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела о признании недействительными договоров поручительства не препятствует рассмотрению данного дела. В соответствии со статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного акта о признании сделки недействительной является основанием для пересмотра другого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик также полагает, что суд при рассмотрении данного дела может оценить действительность или недействительность сделок, представленных в доказательство обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, не ожидая разрешения этого вопроса по иному делу об оспаривании их действительности.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик просил оставить определение без изменения, полагая, что любое лицо вправе выбрать законные способы защиты своих прав, в частности, обратиться с иском о признании сделки недействительной. Ответчик также считает, что суд правильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве другого арбитражного суда находится дело о признании недействительными договоров поручительства, являющихся одним из доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование своего требования.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом. Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о солидарном взыскании долга до рассмотрения арбитражным судом другого дела о признании договоров поручительства недействительными.

Кассационная инстанция полагает возможным признать выводы суда обоснованными, поскольку договоры поручительства, вопрос о действительности которых решается судом по другому делу, являются обстоятельствами, на которые ссылается истец по делу как на основание своих требований о солидарном взыскании долга. Если оспариваемые договоры поручительства будут признаны судом недействительными, решение суда по данному делу может быть иным, нежели до разрешения арбитражным судом дела о признании сделок недействительными.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон в процессе в результате приостановления производства по делу, также как и с доводами жалобы о злоупотреблении ответчика правом. Ответчики были вправе заявить о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 143 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может согласить и с доводами жалобы о возможности оценки действительности договоров поручительства в данном деле, поскольку дело в другом арбитражном суде уже возбуждено. В случае признания сделки недействительной как оспоримой, суд не вправе по своей инициативе рассматривать ее недействительность, как это предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 марта 2004 года по делу N А40-1948/04-31-23 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.