Предъявление векселя к платежу (М.В. Арканников, "Право и экономика", N 2, 3, февраль, март, 2006 г.)

Предъявление векселя к платежу

Одной из самых важных проблем вексельного права в настоящее время является проблема предъявления векселя к платежу. Если на вопросы о том, кто, кому и когда должен предъявить вексель к платежу, законодательство дает достаточно определенные ответы, то ответы на вопросы о месте и процедуре предъявления векселя к платежу не очевидны, и иногда даже для судей.

1. Понятие и особенности предъявления векселя к платежу

ГК РФ в ст. 143 относит вексель к ценным бумагам. Определение ценной бумаги дается в ч. 1 ст. 142 ГК: ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности". Таким образом, право по векселю может быть осуществлено только путем его предъявления. Имущественное право, которое удостоверяет вексель, - это право векселедержателя требовать платежа от обязанных по нему лиц. Векселедержатель обладает и иными, вытекающими из этого основного права и осуществимыми только при предъявлении векселя, правами.

Так, в векселе заключены право требования выдачи одного экземпляра векселя в случае множественности экземпляров и - для переводного векселя - право требования акцепта. Но только при предъявлении векселя к платежу требуется его передача должнику. На такой признак вексельного обязательства, как возможность получения платежа по векселю исключительно после передачи векселя должнику, указывал еще Г.Ф. Шершеневич*(1). Вексель выдается, передается, принимается и вообще обращается в различных целях, но конечной целью векселя является получение по нему платежа. В силу того что с осуществлением платежа по векселю прекращаются все вытекающие из векселя права и обязанности, указанная цель объединяет всех лиц, которые так или иначе причастны к выдаче и к дальнейшему обращению векселя. И именно потому, что с фактом платежа по векселю могут быть связаны интересы иногда большого круга лиц, вексельное законодательство платеж по векселю, а следовательно, и процедуру предъявления векселя к платежу, ставит несколько в иные условия по сравнению с исполнением других обязательств по гражданскому праву.

Важной особенностью векселя является то, что в отличие от общегражданского порядка исполнения обязательств в вексельном обязательстве нахождение векселя у должника еще не порождает презумпцию исполнения обязательства.

По общегражданскому порядку, "нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства" (ч. 2 ст. 408 ГК РФ). Распространение такого правила на вексельное обязательство невозможно по следующим причинам.

Во-первых, вексель является не просто долговым документом, а ценной бумагой в силу ст. 143 ГК РФ, поэтому применение к векселю нормы ст. 408 ГК РФ невозможно, т.к. в ней идет речь именно только о долговом документе. Кроме того, в силу ст. 39 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 марта 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), прекращение вексельного обязательства удостоверяется нахождением у должника векселя с распиской на нем кредитора в получении платежа; нахождение у должника векселя без такой расписки свидетельствует лишь о предъявлении векселя к платежу, но никак не об исполнении вексельного обязательства. Вексель по своей сути не может быть долговой распиской, в отношении которой действует указанное общегражданское правило. А как отмечал еще С.М. Барац, "...вексель... имеет мало общего с обыкновенными долговыми обязательствами; он имеет свою особую форму и свое особое отправление, регулируемое не общими гражданскими законами, а вексельным уставом"*(2).

Во-вторых, характерной особенностью исполнения вексельного обязательства является то, что платеж по векселю совершается не по инициативе должника, а по инициативе кредитора. По наступлении срока платежа не должник разыскивает кредитора или совершает платеж в безналичной форме по реквизитам кредитора, а кредитор разыскивает должника с тем, чтобы предъявить ему вексель для оплаты. Если предъявления векселя не произошло, то плательщик (акцептант - в переводном векселе, векселедержатель - в простом) вправе внести сумму векселя в депозит нотариуса (ст. 42, ст. 77 Положения).

Эта черта исполнения вексельного обязательства прямо вытекает из свойств векселя как оборотного документа и ценной бумаги. Поскольку вексель является оборотным документом, то должник может не знать, кто является его кредитором - вексель мог перейти по индоссаменту к совершенно неизвестному должнику лицу, с которым у должника нет никаких отношений. Очевидно, что именно кредитор-векселедержатель должен разыскать должника и явиться к нему с целью получения платежа по векселю.

В-третьих, из указанного свойства векселя следует еще одно отличие исполнения вексельного обязательства в сравнении с общими положениями гражданского права относительно исполнения обязательств - по месту исполнения. Если по общегражданскому порядку исполнение денежного обязательства производится в месте нахождения кредитора, то местом исполнения вексельного обязательства, а значит и местом предъявления векселя, является, напротив, место нахождения должника. Исключением из этого правила может быть случай, когда в векселе местом платежа назначено местонахождение самого векселедержателя, где вексель к платежу и предъявляется.

Требование платежа совершается через предъявление векселя с выражением желания получить платеж. Исполнение вексельного обязательства производится против вексельной бумаги, которая до исполнения вексельного обязательства должна находиться на руках у вексельного кредитора (либо управомоченного им лица), а для исполнения вексельного обязательства должна быть предъявлена кредитором должнику. Без предъявления ценной бумаги исполнение должником выраженного в ней обязательства, по общему правилу, не производится.

Д.И. Мейер так определял понятие предъявления векселя к платежу: "Предъявление векселя к платежу есть требование векселедержателя об исполнении плательщиком его обязательства. Оно определяется местом и временем"*(3). Учитывая приведенные выше особенности вексельного обязательства, мы докажем, что, по общему правилу, это требование есть вручение векселедержателем подлинника векселя обязанному по векселю лицу в месте его нахождения.

2. Место предъявления векселя к платежу

В соответствии с абз. 1 п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"*(4) (далее - постановление N 33/14), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения). В силу ст. 4 и ч. 2 ст. 77 Положения вексель может подлежать оплате в месте жительства третьего лица, или в том же месте, где находится место жительства плательщика, или в каком-либо другом месте. Индивидуализация места необходима, чтобы и должник, и кредитор смогли подготовиться к исполнению вексельного обязательства: должник должен знать, где он будет вексель оплачивать, а кредитор - где он вексель будет предъявлять. Кроме того, место платежа будет и местом совершения протеста в неплатеже, если платежа не последует, а в случае указания места платежа за границей - позволит установить, в случае необходимости, применимое право. Чаще всего местом платежа устанавливается место нахождения плательщика либо место нахождения банка, клиентом которого плательщик является.

Итак, вексель предъявляется:

1) по месту, которое было прямо указано в векселе как место платежа. Оно может как совпадать с местом нахождения должника, так и не совпадать в случае домицилированного векселя;

2) если такое место прямо не указано: то в случае простого векселя его следует предъявить по указанному в векселе месту его составления, а в случае переводного векселя - в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта).

Абзац 2 п. 23 постановления N 33/14 устанавливает, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Чаще всего указывается именно населенный пункт. Такой способ указания места платежа чаще используется в том случае, когда держателю векселя плательщик и его адрес известны, а передавать вексель он не намерен.

Кроме того, что вексель должен быть предъявлен к платежу в определенной географической точке (по правилам, приведенным выше), вексель следует предъявлять и в том помещении или месте, где плательщик имеет возможность оплатить вексель. Об этом писали и А.Ф. Федоров: "...предъявляется вексель в деловой резиденции должника, так как тут обыкновенно происходят платежи, и сосредотачиваются всякого рода справки"*(5), и А.И. Каминка: "...ввиду строгости вексельного устава необходимо, чтобы вексель предъявлялся к платежу там, где плательщик имеет возможность его произвести: значительное количество протестов имеет место лишь потому, что вексель предъявляется к платежу в таких торговых помещениях должника, где он никогда не бывает и где он не имеет ни книг, ни кассы"*(6).

В связи с изложенным предъявление векселя хоть и по месту платежа (особенно когда оно определяется указанием на населенный пункт), но без соблюдения указанного правила, может привести к отказу в платеже. Следует согласиться с мнением В.А. Белова*(7) в том, что если такое предъявление было сознательно направлено на то, чтобы должник явно или почти наверняка не смог уплатить по нему, то это должно расцениваться и нотариусом, и судом как непредъявление векселя к платежу вообще со всеми вытекающими последствиями. Но если какого-либо злого умысла в подобном поведении презентанта нет, то нет и оснований рассматривать такое предъявление векселя, как отсутствие предъявления. Отметим, что в Уставе о векселях 1902 г. была специальная статья о месте предъявления векселя к платежу (ст. 44). Она звучала таким образом: "Требование платежа по векселю предъявляется в месте платежа, подлежащему лицу, в его конторе или ином торговом помещении, а если их у него нет - в его квартире, если только в векселе не указано для платежа особого помещения". Остается только сожалеть, что в действующем законодательстве нет такой статьи. Ее наличие сняло бы множество проблем и в рассматриваемом вопросе помещения, где должник имеет возможность заплатить, и в той ситуации, когда местом платежа указан не конкретный адрес, а населенный пункт. В последнем случае подобная норма конкретизировала бы место предъявления векселя.

Но если у кредитора нет данных о месте нахождения должника (а в качестве места платежа указан населенный пункт) и отыскать должника он не может; если адрес места платежа отсутствует (дом сгорел, улицы с таким наименованием не существует) или отсутствует офис, указанный в адресе места платежа, то он может опротестовать вексель в неплатеже ввиду отсутствия должника. Более того, чтобы сохранить регрессные права по отношению к обязанным по векселю лицам, за исключением векселедателя в простом и акцептанта в переводном векселе, векселедержатель обязан совершить протест.

Однако, как отмечено в постановлении N 33/14, требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

В связи с вопросами места предъявления векселя к платежу необходимо рассмотреть и проблему, с которой сталкивались юристы еще дореволюционной России и которая актуальна до сих пор. Вопреки требованиям вексельного законодательства, вексель не всегда предъявляется в то место, куда необходимо. Случается, что кредитор не предъявляет вексель, а лишь присылает по почте извещение должнику с требованием платежа и с указанием места, где должник может ознакомиться с подлинником векселя. Так, А.Ф. Федоров отмечал: "...Государственный Банк и другие кредитные учреждения не посылают имеющихся у них векселей должникам, а лишь извещают их о том, что векселя находятся в означенных учреждениях, и предлагают внести платеж. В связи с этим, некоторые фирмы завели обыкновение оповещать своих клиентов о передаче их векселей как в Государственный Банк, так и в другие кредитные учреждения, а равно иногда и в частные руки, дабы должник мог знать, где находится вексель, и куда надо будет внести платеж"*(8). Об указанной проблеме пишет и С.М. Барац, характеризуя этот способ требования платежа как "злоупотребление властью векселедержателя, очень вредный для вексельно обязанных лиц обычай, который введен Государственным Банком" и как "столь же легкий, сколько и противозаконный способ требования платежа по векселям"*(9). Напомним, что со времени, когда эти слова были произнесены, прошло более ста лет назад. Рассмотрим судебное дело*(10), из которого видно, что проблема своей актуальности не потеряла и в наши дни.

Подробное его изложение крайне необходимо, поскольку этим судебным спором подтверждается высокая актуальность:

1) проблемы предъявления векселя путем направления кредитором извещения должнику с требованием платежа и с указанием места, где должник может ознакомиться с подлинником векселя;

2) проблемы четкого определения надлежащего места предъявления векселя к платежу;

3) проблемы появления разрушительных для вексельного обращения превращения суда в место предъявления векселя, а судебного иска - в способ предъявление векселя к платежу;

4) проблемы негативного влияния отдельных положений постановления N 33/14 на вексельное обращение России.

ОАО "МеТраКомБанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донской кирпич" о взыскании 1 500 000 рублей вексельного долга по простому векселю ОАО "Донской кирпич" N 2544564 и 78 082,19 рублей процентов за просрочку платежа по векселю в период с 26 июля 2001 г. по 10 октября 2001 г.

Решением суда от 10 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 г., с ОАО "Донской кирпич" в пользу ОАО "МеТраКомБанк" взыскано 1 500 000 рублей вексельного долга и 78 082,19 рублей процентов. Судебные акты мотивированы тем, что требования об оплате векселя предъявлены в соответствии с положениями вексельного законодательства. Ответчик не доказал факт невозможности ознакомления с подлинником векселя по месту нахождения истца в соответствии с п. 23 постановления N 33/14.

ОАО "Донской кирпич" обратилось с кассационной жалобой в ФАС Северо-Кавказского округа (далее - ФАС). Заявитель жалобы полагал, что судом необоснованно не применена ст. 142 ГК РФ, устанавливающая возможность осуществления и передачу прав по ценной бумаге только при ее предъявлении. Поскольку подлинник векселя не был предъявлен к платежу, у Ответчика не возникла обязанность по его оплате.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, ФАС посчитал кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом вексель предъявлен к платежу в установленном порядке.

Между тем, из материалов дела видно, что 23 июля 2001 г. истцом направлено письмо Ответчику N 1029 с требованием о погашении векселя N 2544564 номинальной стоимостью 1 500 000 рублей в срок до 1 августа 2001 г. и предложением ознакомиться с подлинником векселя в ОАО "МеТраКомБанк". К письму прилагалась ксерокопия векселя. В заявлении указывалось, что передача подлинника векселя будет осуществлена банком ОАО "Донской кирпич" на следующий день после перечисления денежных средств в погашение векселя в полном объеме. Как следует из справки почтамта от 8 августа 2001 г. N 14/2242, указанное письмо было получено представителем Ответчика 25 июля 2001 г. Письмом N 1913 от 1 августа 2001 г. Истец повторно предъявил требования к ОАО "Донской кирпич" об оплате спорного векселя.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Как следует из положений ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.

В соответствии со ст. 43, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу.

При таких обстоятельствах направление Ответчику писем с требованием об оплате векселя без его предъявления судами ошибочно оценено как надлежащее исполнение условия о предъявлении векселя к платежу. Судами не учтено, что письма истца не могут подтвердить его прав по указанной ценной бумаге и не могут заменить обязанности по предъявлению самого векселя. Кроме того, условие о передаче векселя только после его погашения противоречит положениям ст. 142 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании вексельного долга, Истец обязан доказать факт предъявления векселя к платежу и отказа от оплаты векселя.

Статья 57 АПК РФ*(11) станавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии со ст. 44 Положения отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или неплатеже). Протест в неплатеже по векселю N 2544564 в материалах дела отсутствует. Как пояснил представитель истца, отказ в платеже векселя не был подтвержден протестом в неплатеже. При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности истцом факта отказа Ответчика от платежа является ошибочным.

Однако, несмотря на указанные ошибочные выводы судов, решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания вексельного долга, как посчитал ФАС, являются правильными и не подлежащими в этой части отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что Истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции 10 октября 2001 г. подлинный вексель истцом был представлен. Вексель соответствует требованиям, предъявляемым к форме указанного документа ст. 75 Положения. Таким образом, условие о предъявлении подлинного векселя к платежу истцом исполнено в судебном заседании, поэтому требование о взыскании вексельного долга удовлетворено обоснованно. При этом довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания вексельного долга не может быть принят во внимание, поскольку обязательство по оплате вексельной суммы обусловлено как природой векселя, так и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, судебные акты об удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку платежа по векселю в период с 26 июля 2001 г. по 10 октября 2001 г. суд кассационной инстанции отменил.

Этот пример показывает:

1) сколько может появиться трудностей, если в векселе как место платежа указан населенный пункт (в данном случае - г. Ростов-на-Дону). Если бы в Положении была норма, аналогичная ст. 44 Устава о векселях (см. выше), то многих трудностей можно было бы избежать: кредитору было бы известно, где находится деловая резиденция должника и, следовательно, куда предъявлять вексель. При отсутствии такой нормы создается впечатление, что вексель был предъявлен в надлежащем месте (г. Ростов-на Дону) в офисе Истца (кредитора);

2) насколько даже судебным инстанциям бывает трудно решить, можно ли получить удовлетворение, предъявив только светокопию векселя и предложив ознакомиться с подлинником векселя в месте нахождения кредитора. Ответ на последний вопрос очевиден - нет. Суд кассационной инстанции правомерно отменил решения первой и апелляционной инстанций, но кроме доводов, которые привел суд, необходимо сказать следующее.

Центром спора, по сути, стал п. 23 постановления N 33/14, редакция которого, мягко говоря, далека от юридического совершенства (как, впрочем, и другие его положения, о которых будет сказано ниже): "Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (ст. 49, 50 ГПК РСФСР; ст. 52, 53 АПК РФ)*(12)."

Решение суда первой инстанции было мотивировано следующим образом: "...требование... подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик не доказал своих возражений, не ответив на полученные в его адрес заявления об оплате векселя, не потребовав предъявления ему подлинного векселя или не ознакомившись с ним в месте, предложенном истцом".

На это необходимо сказать следующее.

Во-первых, поскольку вексель является ценной бумагой, то у должника появляется обязанность исполнять свое обязательство из векселя (произвести платеж) и вообще совершать какие-либо действия, связанные с данным векселем, только по предъявлении подлинника векселя. Именно подлинника, а не копии (как это и указывалось выше). В рассматриваемом случае должнику сам вексель так и не был предъявлен. Поэтому совершать какие-либо действия - отвечать на письма кредитора, а тем более требовать предъявления подлинника векселя - должник обязанности не имел.

Во-вторых, как уже указывалось выше, в отличие от гражданского права, в вексельном праве инициатива по исполнению обязательства исходит не от должника, а от кредитора. Не векселедатель (акцептант) отыскивает векселедержателя, а кредитор предъявляет вексель и только после этого требует исполнения по нему. Поэтому должник не был обязан являться к кредитору для предъявления ему векселя (отметим для дальнейшего рассмотрения, что кредитор и не собирался предъявлять ему вексель, а лишь приглашал с ним ознакомиться), а тем более знакомиться с подлинником векселя.

В-третьих, что же в этом случае должен был доказать Ответчик? То, что кредитор не предъявил ему подлинника векселя? Но истец (кредитор) не оспаривал, что не предъявил должнику подлинник векселя, а лишь "предложил ознакомиться с подлинником векселя в ОАО "МеТраКомБанк". Может быть, как посчитали первая и апелляционная судебные инстанции, вексельный должник должен доказать, что кредитор не предоставил ему возможности проверить наличие векселя в надлежащем месте и в надлежащий срок? Но таких доказательств не может быть в природе, и доказывать "свои возражения против" этого векселедатель не обязан. Кроме того, предложение кредитора, указанное в его письмах, не основано на требованиях закона. Ни в вексельном, ни в гражданском праве нет норм, которые предоставляют право кредитору вместо предъявления ценной бумаги назначать должнику место для ознакомления с ней.

Да и предъявление векселя к платежу без его передачи должнику, как будет доказано ниже, незаконно. Предъявление векселя без его передачи Положение разрешает только в случае акцепта переводного векселя (ч. 3 ст. 24). Возможно, положения п. 23 постановления N 33/14 о непредоставлении возможности проверить наличие векселя в надлежащем месте и в надлежащий срок касаются именно такого случая, но не случая предъявления векселя к платежу.

Именно Истец должен был доказывать, что вексель им предъявлялся средствами, которые указаны в том же п. 23: "посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником)". Но ни одно из этих доказательств не было, да и не могло быть предоставлено - подлинник векселя к платежу им не предъявлялся.

Уже хотя бы по данным основаниям суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Кассационная инстанция делает следующий вывод (который полностью соответствуют нормам вексельного права): "...письма истца не могут подтвердить его прав по указанной ценной бумаге и не могут заменить обязанности по предъявлению самого векселя". Но и суд кассационной инстанции не избежал ошибок: "В судебное заседание суда первой инстанции 10 октября 2001 г. подлинный вексель истцом был представлен... Таким образом, условие о предъявлении подлинного векселя к платежу истцом исполнено в судебном заседании, поэтому требование о взыскании вексельного долга удовлетворено обоснованно".

Как взыскать вексельный долг, если вексель так и не был предъявлен вексельному должнику? Суд необоснованно уравнял представление векселя в судебное заседание с надлежащим предъявлением векселя к платежу должнику. Но этим суд противоречит своим же словам несколькими абзацами выше: "Заявляя требования о взыскании вексельного долга, Истец обязан доказать факт предъявления векселя к платежу и отказа от оплаты векселя". Подобных доказательств Истцом представлено не было, да и предоставлено быть не могло - вексель к платежу не предъявлялся, а значит, и отказа в платеже не было. Более того, в силу ст. 43 Положения "векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен". А как может быть совершен платеж, если не было предъявления векселя к платежу? Очевидно, что это невозможно. Истец не обращался к Ответчику с требованием платежа по векселю (т.е. не предъявлял вексель к платежу), что и было подтверждено судом кассационной инстанции, поэтому у него и не возникло право на обращение с иском к Ответчику. Следовательно, решение о взыскании с векселедержателя 1 500 000 рублей вексельного долга и государственной пошлины является очевидной судебной ошибкой.

В настоящее время судебная практика идет по тому же ошибочному пути, по которому пошел ФАС Северо-Кавказского округа в указанном выше деле: суды рассматривают представление подлинника векселя в материалы судебного дела о взыскании вексельных сумм с должников по векселю как надлежащее предъявление векселя к платежу*(13). По нашему мнению, такая практика основывается на постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2002 г. N 9433/99 и 27 марта 2002 г. N 8168/01, в котором отмечается, в частности: "Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу". Указанными постановлениями ВАС РФ правомерно указал, что непредъявление векселя к платежу не может служить основанием для оставления иска о взыскании вексельного долга без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. Действительно, вексельное законодательство не содержит норм об обязательности претензионного порядка разрешения вексельных споров, и иск о взыскании вексельного долга, предъявленный без презентации векселя к платежу, подлежит рассмотрению судом. Но, как указал ВАС РФ в постановлении от 1 февраля 2002 г. N 9433/99, предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. В свою очередь, действующее законодательство не содержит такого способа предъявления векселя к платежу, как представление его в суд. Следовательно, удовлетворение иска о взыскании вексельной суммы до момента надлежащего предъявления векселя к платежу (и, как будет доказано ниже, до вручения векселя вексельному должнику) незаконно.

Иначе появляется опасный прецедент: любое лицо, кредитор по векселю, даже не предъявляя векселя должнику, обращается в суд; в судебное заседание подается вексель, и по нему с должника взыскивается вексельная сумма и расходы кредитора по уплате госпошлины. Таким образом, местом предъявления векселя к платежу становится помещение суда, а процедурой предъявления векселя к платежу - судебный процесс. Отмечая незаконность такой практики, А.Ф. Федоров пишет: "Обходятся без непосредственного предъявления векселя должнику и в случае передачи векселя нотариусу для истребования платежа без предварительного предъявления векселя должнику - потому ли, что векселедержатель не успел того сделать, или вследствие того, что не пожелал"*(14). Отзывается об этой проблеме и С.М. Барац: "Законодательства положительно требуют, чтобы протест был делаем только в случае отказа в платеже... Платежу или протесту в неплатеже всегда должна предшествовать презентация векселя. Требование презентации векселя возникает из свойства самого векселя: легко переходящего из рук в руки: протест без предъявления векселя и требования платежа не мыслим..."*(15) Более того, как справедливо отмечает В.А. Лапач*(16), "если местом презентации ценной бумаги становится суд, а способом презентации - иск, значит, не все у нас благополучно с самим пониманием ценной бумаги".

3. Процедура предъявления векселя к платежу

Какие действия должны совершить кредитор и должник по векселю, для того, чтобы состоялось надлежащее предъявление векселя к платежу? И главный вопрос - должен ли кредитор передать вексель должнику при его презентации к платежу?

Процедура предъявления веселя к платежу следует из содержания ст. 39 Положения: "Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки", - и ст. 38 (обе в силу ст. 77 применяются и к простому векселю). Из этих норм трудно уяснить конкретную последовательность действий кредитора и должника при предъявлении векселя. Не совсем ясно, означает ли предъявление векселя к платежу его передачу должнику либо только предоставление возможности ознакомиться с содержанием векселя с последующей передачей его в обмен на платеж.

Платеж или отказ в его совершении должен быть совершен немедленно в день предъявления векселя к платежу. И если бы платежи по векселям осуществлялись наличными или безналичные платежи происходили быстро, то трудностей не было бы даже при таком нечетком нормативном регулировании. Процесс обмена векселя на деньги был бы быстрым и максимально прозрачным для обеих сторон. По сути, Положение и имеет в виду такой порядок - оно написано с ориентацией на иностранную вексельную практику, где почти отсутствуют ограничения в наличных расчетах и безналичные расчеты производятся почти мгновенно. А в России при платеже по векселю в большинстве случаев используется безналичный порядок расчетов, причем выдача банковского платежного поручения (именно при помощи платежных поручений чаще всего векселя и оплачиваются) еще не означает, что вексель оплачен. Во-первых, от момента его выдачи до момента, когда деньги попадут на счет получателя, проходит достаточно длительное время, а во-вторых, плательщик имеет право отозвать платежное поручение. И при отсутствии четкого правового регулирования часто случается, что вексель с распиской в получении платежа уже в руках плательщика и есть презумпция того, что он оплачен, а кредитор денег по нему так и не получил. Возможно и обратная ситуация, когда кредитор деньги получит, а вексель плательщику не отдаст.

Таким образом, интересы кредитора и должника при предъявлении векселя к платежу противоположны. Векселедержатель-кредитор заинтересован отдать вексель должнику (векселедателю или акцептанту) после того, как денежные средства поступят на его расчетный счет, чтобы не рисковать получением денег, отдав должнику вексель. А должнику, напротив, выгоднее противоположная ситуация: вексель изымается у кредитора в целях его проверки на подлинность и оформления документов при платеже, а только потом производится платеж.

В отсутствии четкого нормативного регулирования практика вексельного обращения выработала три возможных варианта процедуры предъявления векселя к платежу*(17).

1. Первый вариант берет за основу теорию, согласно которой предъявление векселя к платежу есть предоставление возможности ознакомиться с содержанием векселя с последующей передачей его в обмен на платеж. Такой вариант выгоден прежде всего векселедержателю. На таких позициях стоят М.С. Ширяева*(18) и Р. Щербатюк*(19). Однако наиболее последовательно данная позиция отстаивается В.А. Беловым.

В соответствии с таким порядком, при предъявлении вексель плательщику не передается. В качестве подтверждения предъявления векселя к платежу предлагается составление письменного заявления презентанта с требованием оплаты векселя в двух экземплярах. Это заявление составляется в двух экземплярах, один из которых остается у плательщика, а второй - с распиской и печатью плательщика - вручается векселедержателю. Наличие у последнего такой расписки, отмечает В.А. Белов, со штампом и подписью плательщика служит доказательством того, что им было произведено предъявление векселя к платежу. В соответствии с данной теорией презентации векселя к платежу "вексель ни в коем случае не должен передаваться плательщику против заявления с его распиской, ибо его нахождение в руках акцептанта (плательщика или векселедателя простого векселя) создает трудно опровергаемую презумпцию его оплаты. Вексель должен (и может) быть передан только против платежа денежной суммы наличными либо передачи документа, подтверждающего факт безвозвратного производства платежа"*(20). Более того, отмечает В.А. Белов, если у векселедержателя имеются основания не доверять плательщику, целесообразно не передавать вексель до тех пор, пока денежные средства не поступят к нему на расчетный счет. А в том случае если в день предъявления векселя к платежу презентант не получит доказательств того, что платеж действительно совершен (или неизбежно будет совершен), он должен в следующие два рабочих дня опротестовать такой вексель.

Но если кредитор оставляет вексель у себя, то он может индоссировать вексель в пользу другого лица, добросовестного приобретателя, и вексель, в силу его абстрактности, будет подлежать повторной оплате: если держатель легитимируется формальными признаками векселя, то никакие иные доказательства (в том числе платежные и кассовые документы с распиской прежнего векселедержателя о получении платежа по этому векселю) не смогут поколебать его права. Чтобы обезопасить должника от повторного платежа по тому же векселю, в силу этой теории предлагается, чтобы презентант выдавал плательщику расписку о своей обязанности вручить вексель, предъявленный к платежу, в обмен на платежный документ с такими-то признаками либо по поступлении денежных средств на его счет. В противном случае плательщик сможет истребовать у векселедержателя вексель, основанием для чего будет расписка об обязанности вручить вексель. В расписке предлагается указывать и санкции за неисполнение установленной в ней обязанности. Подобная расписка должна быть возвращена кредитору в обмен на вексель.

Такая позиция обосновывается ссылкой на требования ст. 316 ГК РФ, в силу которой местом исполнения денежного обязательства признается, по общему правилу, место нахождения кредитора. Поэтому, заключает В.А. Белов, все требования плательщика о вручении ему векселя с распиской в платеже (ст. 39 Положения о векселях) будут правомерными только с того момента, когда денежные средства, составляющие предмет исполнения по векселю, будут зачислены на счет кредитора.

Но с подобной позицией нельзя согласиться.

Во-первых, ссылка на ст. 316 ГК РФ неправомерна. По общегражданскому порядку исполнение денежного обязательства производится в месте нахождения кредитора. Но статья 316 ГК, которая это правило устанавливает, содержит важную оговорку: если иное не явствует из обычаев делового оборота или из существа обязательства. В случае вексельного обязательства из его существа иное явствует, прежде всего, из не раз упоминавшегося выше свойства векселя как оборотного документа, т.е. исполнение обязательства по месту нахождения кредитора для должника может быть просто невозможным. Следовательно, вексель в силу существа выраженного в нем обязательства является исключением из общегражданской нормы об исполнении денежного обязательства по месту нахождения кредитора. Местом исполнения вексельного обязательства является, таким образом, место нахождения должника. В этой связи в крайней степени непонятным представляется п. 25 постановления N 33/14: "если в соответствии с требованиями законодательства или по соглашению сторон расчеты по векселю производятся в безналичном порядке, вопрос о совершении платежа по векселю должен решаться с учетом требований ст. 316 и гл. 46 Кодекса, а также положений вексельного законодательства." Невозможно одновременно применить и ст. 316, и вексельное законодательство. Применение возможно только для обоснования невозможности применения абз. 5 ст. 316, касающегося исполнения денежных обязательств по месту нахождения кредитора, на основании той же ст. 316, поскольку иное явствует из существа вексельного обязательства.

Во-вторых, предъявление векселя к платежу без его вручения, передачи должнику не законно. Возможность подобной формы презентации векселя, без его передачи должнику, предусматривается Положением только при акцепте переводного векселя в силу ч. 3 ст. 24 Положения: "Векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту". Но в случае предъявления векселя к платежу подобное правило не применимо. Именно в случае предъявления векселя к акцепту кредитор имеет право решить, передавать вексель трассату при решении вопроса об акцепте или нет. Кроме того, ст. 24 не применяется к простым векселям в силу ст. 77 Положения. Нельзя применять установленные ст. 24 правила и в случае акцептованного переводного векселя.

Кроме того, как верно было отмечено судом кассационной инстанции при рассмотрении приведенного выше судебного дела ОАО "Донской кирпич", "условие о передаче векселя только после его погашения противоречит положениям ст. 142 ГК РФ. "С этим нельзя не согласиться, т.к. именно с передачей ценной бумаги Гражданский кодекс связывает осуществление удостоверяемых ею прав.

Обоснование возможности не передавать вексель должнику при его предъявлении к платежу до его оплаты ст. 39 Положения также неправомерно. Она предусматривает не право должника получить вексель только после его оплаты, а право должника получить при его оплате вексель с распиской в получении платежа. Подобная расписка (аккит), как отмечает В.А. Белов, совершается не отдельно от векселя, а на нем самом: "...Аккит должен совершаться на самом векселе; обычно его совершают на лицевой стороне рядом с надписью об акцепте"*(21). Вексель передается должнику при его предъявлении, а в силу ч. 1 ст. 39 - после оплаты векселя должник вправе потребовать и совершения на векселе расписки в получении платежа (аккита), а после этого и возвращения ему векселя с распиской. Отметим, что требование аккита - лишь право плательщика, он вполне может такого требования и не заявлять.

Следовательно, передача векселя кредитором должнику является обязательным условием надлежащего предъявления векселя к платежу. Поэтому предоставление возможности ознакомиться с векселем не может рассматриваться как надлежащая презентация к платежу. На таких же позициях стоит и вексельная практика, и нормативные акты по вексельному обращению, в том числе акты крупных российских монополистов, о чем будет сказано ниже.

В-третьих, даже если предположить, что вексель предается должнику только после исполнения им обязанности уплатить по векселю, то связывать момент исполнения денежного обязательства должника с моментом поступления денежных средств на счет кредитора тоже неправильно. Напротив, в данном случае верно считать денежное обязательство исполненным с момента списания денежных средств со счета плательщика. Это также следует из ст. 316 ГК РФ и из существа денежного обязательства. И если местом исполнения вексельного обязательства является место нахождения должника, то и для определения момента исполнения обязательства нужно обращать внимание не на счет кредитора, а на счет должника. Если предположить обратное, то получится, что просрочка исполнения вексельного обязательства заложена в законодательстве. Вексель должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, а в безналичном порядке успеть совершить такой платеж в день предъявления (а особенно при помощи платежных поручений, которые чаще и используются) невозможно. Этой точки зрения придерживается и Л. Ефимова: "Было бы более правильным считать денежное обязательство исполненным с момента списания денег со счета плательщика (вексельного должника)"*(22).

Существует точка зрения, согласно которой местом исполнения вексельного обязательства (особенно в свете почти полного отсутствия наличных расчетов при оплате векселя) является расчетный счет должника. Действительно, фактически должник платит по векселю не в месте своего нахождения, а по месту нахождения его расчетного счета. Против этой теории можно возразить, что в таком случае вексель должен играть роль некоего приложения к платежному поручению или даже стать платежным документом, что невозможно. Но в силу такой теории вексельное обязательство должно считаться исполненным именно в момент списания денежных средств со счета плательщика.

В-четвертых, как указывалось выше, нахождение векселя у должника не свидетельствует, в отличие от общегражданского правила, об исполнении должником своего обязательства. Такое возможно лишь в случае долговых расписок, к которым вексель не относится. Прекращение вексельного обязательства удостоверяется нахождением у должника векселя с распиской на нем кредитора в получении платежа, а нахождение у должника векселя без такой расписки свидетельствует лишь о предъявлении векселя к платежу, но никак не об исполнении вексельного обязательства. В этой связи абз. 2 п. 24 постановления N 33/14 можно рассматривать исключительно как ошибочный: "...При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю". Таким образом, вексель приравнен к обычной долговой расписке. Очевидно, что постановление N 33/14 нуждается в пересмотре в целях приведения его в соответствие с вексельным законодательством. Его применение в том виде, в каком оно действует сейчас, может привести к катастрофическим последствиям для вексельного обращения.

Кроме того, возможность не передавать подлинник векселя должнику при предъявлении к платежу порождает такие казусы, как приведенное выше дело. По нашему мнению, для удовлетворения иска о взыскании вексельного долга факт предъявления векселя к платежу и факт отказа должника от платежа по векселю должен был быть доказан истцом. А подобные доказательства без передачи векселя должнику при его предъявлении к платежу получить невозможно.

В соответствии с вышеизложенным верным является второй вариант процедуры предъявления векселя к платежу.

2. Вексель при его предъявлении к платежу передается плательщику. При этом векселедержателем составляется заявление об оплате векселя, с соблюдением тех же правил, которые приводились при освещении первого варианта процедуры презентации векселя к платежу. Справедливо заметил В.Б. Борисов: "...Совершенно не соответствует действительности мнение, согласно которому заявление с распиской и печатью плательщика о принятии векселя к платежу является документом, подтверждающим факт состоявшейся оплаты и получения векселепредъявителем (презентантом) денег"*(23).

Кроме этого заявления с подписью и печатью плательщика о получении векселя, как верно отмечает В.А. Белов*(24), презентанту необходимо получить обязательство плательщика совершить в его пользу полный платеж против переданного векселя, в котором должны быть точно оговорены: сумма платежа; сумма процентов; срок, в течение которого платеж должен быть совершен; ответственность за просрочку (в не меньшем размере, чем вексельная); обеспечение обязательства платежа.

Кроме того, стороны могут составить также акт приемки-передачи векселя.

После этого должник производит платеж по векселю, при этом он может потребовать от кредитора в силу ст. 39 Положения расписки на векселе в получении платежа. Если должник произвести платеж не может, то он возвращает подлинник векселя кредитору. А если вексель возвращен не будет и платежа не последует, то кредитор сможет предъявить иск к должнику из указанной выше долговой расписки. Доказательством основательности требований из нее будет являться находящийся у кредитора экземпляр заявления с отметкой плательщика о приеме векселя к платежу.

Данный порядок предъявления векселя к платежу является не только соответствующим законодательству, но также и самым распространенным. Вексельное законодательство не содержит четких норм о предъявлении векселя к платежу, в частности о передаче векселя плательщику при предъявлении. Тем не менее сложившая практика выработала на этот счет достаточно четкие правила. В подтверждение этих слов приведем некоторые нормативные акты государственных органов и крупных естественных монополистов.

Так, например, в соответствии с п. 12 Порядка выпуска, обращения и погашения простого векселя Пенсионного фонда Российской Федерации, утв. постановлением Правления ПФ РФ от 8 декабря 1998 г. N 94*(25), "платеж по векселю производится против самого векселя. Векселедержатель представляет фонду письменное заявление на оплату векселя (приложение 4), содержащее просьбу об оплате векселя, подписанное руководителем организации - юридического лица, с приложением печати и доверенности на право предъявления векселя к платежу. Заявление составляется в двух экземплярах, один из которых остается у плательщика, а второй с распиской и оттиском печати плательщика вручается векселедателю. Заявление на оплату векселя должно содержать данные предъявляемого векселя, счет векселедержателя, на который необходимо перечислить денежные средства, причитающиеся векселедержателю". В указанном заявлении на оплату векселя среди прочего содержится также следующее "Подлинники векселей, предъявленных к оплате, прилагаем...".

Далее, в силу п. 7.2 Инструкции о порядке выпуска, обеспечения, обращения, учета и погашения энергетических векселей (утв. приказом Минтопэнерго России от 11 июня 1996 г. N 138 и утратившей силу в соответствии с приказом Минтопэнерго России от 5 февраля 1999 г. N 27) "для осуществления платежа векселедержатель в установленные сроки представляет плательщику заявку с указанием реквизитов получателя и формы платежа, реестр с реквизитами и подлинники предъявляемых к учету энергетических векселей".

Похожий порядок содержит и Порядок погашения векселей Министерства финансов Российской Федерации серий I-АПК, II-АПК, III-АПК, IV-АПК, V-АПК, VI-АПК, VII-АПК И VIII-АПК, утв. приказом Минфина России от 19 июля 2005 г. N 95н. Наряду с регламентацией форм "заявлений на погашение векселей", описей "предъявляемых к погашению векселей", доверенностей и других документов, представляемых при предъявлении векселей, п. 6 данного нормативного акта установлено: "В подтверждение приема векселей в календарной очередности управление федерального казначейства возвращает предъявителю векселей один экземпляр описи сданных векселей с соответствующей записью о принятии: "Принято", проставляет дату и подпись лица, осуществившего прием данных векселей, штамп управления Федерального казначейства на каждой пронумерованной странице описи. Аналогичную запись "Предъявлено" делает предъявитель векселей на экземплярах описи, остающихся в управлении федерального казначейства. Описи векселей на каждом пронумерованном листе должны быть подписаны векселедержателем, а для юридических лиц - руководителем векселедержателя, главным бухгалтером и заверены печатью векселедержателя".

Пункт 7 также подтверждает утверждение о том, что предъявление векселя к оплате означает его передачу должнику: "При непредъявлении документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, а также в случаях, требующих дополнительного документального подтверждения правопреемства векселедержателя, управление федерального казначейства подготавливает письмо, оформленное согласно Приложению N 5 к настоящему Порядку, и передает его предъявителю векселей с возвратом векселей, предъявленных к оплате".

Аналогично понимает процедуру предъявления векселей к платежу и Сбербанк. Согласно Положению о простых векселях Сбербанка России, утв. постановлением Правления Сбербанка РФ от 27 августа 1998 г. N 431-р, для предъявления векселей к платежу установлены следующие правила: "11.1.При оплате векселя уполномоченный работник совершает следующие действия:

11.1.2. Истребует у предъявителя вексель. Предъявитель векселя предварительно должен на оборотной стороне векселя в верхней части бланка над рамкой сделать надпись следующего содержания: "Вексель предъявлен к оплате. Подпись и дата". После этого уполномоченный работник убеждается в тождественности этой подписи и подписи в доверенности, реестре и/или паспорте предъявителя.

11.10. Вексель до получения ответа на запрос из ЦБД ИС "Вексель" хранится в специально выделенном для этого сейфе. Если ответ из ЦБД ИС "Вексель" не получен, в конце рабочего дня вексель передается в кладовую".

Таким образом, порядок предъявления векселей к платежу как обычай делового оборота (именно так можно расценивать приведенные выше нормы) достаточно четко определен, и поэтому надлежащее предъявление векселя к платежу может быть осуществлено исключительно при соблюдении условия о его передаче должнику.

3. В соответствии с третьим вариантом процедуры предъявления векселя к платежу по договоренности между обязанным по векселю лицом и векселедержателем вексель передается на хранение третьему лицу - независимому депозитарию (банку или нотариусу). Депозитарий хранит у себя вексель с момента предъявления векселя к платежу и до момента получения кредитором денег. Если должник выполнит свою обязанность оплатить вексель, то депозитарий выдаст вексель должнику, в противном случае вексель возвращается кредитору.

Среди недостатков этого варианта следующие: во-первых, третье лицо должно быть достаточно надежным; во-вторых, эти услуги платные.

Этот вариант также не соответствует закону, т.к. не предусматривает передачи векселя плательщику при его презентации к платежу.

Выводы

Действующее в РФ Положение о простом и переводном векселе регулирует вопросы предъявления векселя к платежу достаточно полно. Тем не менее в силу того, что Единообразный Вексельный Закон 1930 г. (далее - ЕВЗ), который лежит в основе действующего Положения, рассчитан на применение в условиях развитой банковской системы и в условиях отсутствия запретов на наличные расчеты, Положение прямо не регулирует небольшое количество вопросов, связанных с предъявлением векселя к платежу.

Так, вексельным законодательством прямо не урегулирован вопрос процедуры предъявления векселя к платежу, а именно - означает ли предъявление векселя к платежу передачу векселя плательщику. И хотя из смысла норм вексельного законодательства прямо вытекает положительный ответ на этот вопрос, он требует законодательного закрепления. Его отсутствие порождает практику передачи должнику по почте требования оплатить вексель без предъявления векселя к платежу. Однозначное законодательное разрешение этого вопроса устранит возможность появления большей части судебных споров по поводу предъявления векселя к платежу, установит общие правила предъявления векселей к платежу для всех участников вексельного обращения вне зависимости от их экономической мощи. В современных условиях зачастую надлежащее предъявление векселя к платежу с передачей его должнику имеет место, или когда должник значительно экономически сильнее кредитора и может диктовать ему свои правила презентации векселя, или когда у кредитора не возникает никаких сомнений в том, что предъявленный вексель будет оплачен. Для того чтобы у кредитора не оставалось сомнений в том, что, передав вексель должнику, он не потеряет и вексель, и деньги, необходимо отдельной нормой установить правило, согласно которому нахождение векселя в руках должника не порождает презумпцию его оплаты и такая презумпция появляется лишь с момента проставления кредитором на векселе расписки в получении платежа. Отметим, что такое правило следует из смысла норм вексельного законодательства, но поскольку даже менее очевидные вопросы становятся предметом многолетних судебных разбирательств, его законодательное закрепление представляется целесообразным.

Сложившаяся практика вексельного обращения выработала не совсем правильную практику, когда место платежа по векселю, а значит, и место предъявления к платежу определяется указанием не на конкретный адрес, а на населенный пункт. Такую возможность указания места платежа допускает и постановление N 33/14 в абз. 2 п. 23. Нечеткое указание места платежа приводит зачастую к тому, что векселедержатель не знает, куда ему предъявить вексель, а поэтому вексель протестуется в неплатеже.

Нельзя исключать и возможности злоупотребления кредитором такой возможностью опротестовать вексель в неплатеже, даже когда ему известен точный адрес акцептанта или векселедержателя, но он, сомневаясь в его платежеспособности, предпочитает получить вексельную сумму от второстепенных вексельных должников. Поэтому необходимо также на законодательном уровне запретить определение места платежа по векселю указанием на населенный пункт без конкретного адреса. В этом вопросе нельзя ссылаться на отсутствие в ЕВЗ подобного запрета, потому что в Европе, для которой этот нормативный акт и писался, он является не единственным источником вексельного права, там действует и хорошо отлаженная система общеевропейских обычаев делового оборота. Данные обычаи, скорее всего, не допускают ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни выдачу векселя с неопределенным местом предъявления векселя к платежу.

И наконец, в условиях длительности безналичных расчетов в РФ целесообразно четко указать момент исполнения вексельного обязательства как момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Законодательное указание на то, что именно с этого момента обязательство, векселедателя в случае простого и акцептанта в случае переводного векселя, уплатить по векселю считается исполненным, устранит противоречие, которое появляется, если считать таким моментом момент зачисления денег на счет кредитора. Ведь должник должен уплатить по векселю немедленно в день его предъявления, тогда как банковское законодательство отводит банкам на совершение любых безналичных расчетов два операционных дня в пределах одного субъекта РФ и пять операционных дней в пределах различных субъектов РФ (ст. 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и именно это время проходит с момента списания денежных средств со счета должника до их зачисления на счет кредитора. Чтобы плательщик не считался при этом просрочившим и обязанным платить проценты за просрочку, в которой его вины нет и быть не может, необходимо законодательное закрепление момента исполнения обязанности плательщика как момента списания денежных средств с его банковского счета.

Для того чтобы закрепить предложенные нормы, не требуется изменять действующее Положение о простом и переводном векселе. Оно почти дословно воспроизводит ЕВЗ, а этот нормативный акт является одним из немногих шедевров законодательного искусства, действующих в современной России. Поэтому достаточно лишь изменить Федеральный закон "О простом и переводном векселе", приняв дополнения к нему, которые содержали бы предлагаемые нормы.

Кроме указанных законодательных изменений, необходимо также устранить явно противоречащие законодательству положения подзаконных актов. Прежде всего, речь идет о постановлении N 33/14 и некоторых его пунктах, анализ которых был приведен выше.

М.В. Арканников,

ведущий юрисконсульт ООО "Управляющая компания Юг Руси",

специалист по цивилистике

"Право и экономика", N 2, 3, февраль, март, 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Изд. 4-е. Т. 3. СПб., 1909. С. 656.

*(2) Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 387.

*(3) Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. СПб., 1857. С. 36.

*(4) Российская газета. 13 января 2001. N 7-8.

*(5) Федоров А.Ф. Русское вексельное право // Зап. Имп. Новорос. ун-та. 1908. С. 494.

*(6) Каминка А.И. Устав о векселях. Закон 27 мая 1902 г. с разъяснениями. Изд. 2-е. СПб., 1911. С. 128.

*(7) См.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 230.

*(8) Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 494.

*(9) Барац С.М. Указ. соч. С. 386.

*(10) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2002 г. N Ф08-237/2002.

*(11) Здесь и далее в рассматриваемом судебном деле ссылки сделаны на действовавший в момент спора АПК РФ от 5 мая 1995 г.

*(12) На наш взгляд, этот пункт демонстрирует, как не надо заниматься комментированием права, а по сути - нормотворчеством. При буквальном прочтении: должник сам должен доказать, что вексель ему предъявляли (доказать возражения против отсутствия факта - значит доказать сам факт). Но должник в этом не заинтересован. Более того, доказывание факта предъявления векселя - обязанность кредитора.

Если убрать из пункта "...свои возражения против того..." либо частицу "не" перед словами "предъявил" и "предоставил", исчезает только логическая несогласованность, но не правовая. Не ясно, что означает фраза: "предоставил возможность проверить наличие подлинника векселя и права держателя векселя". Такая правовая конструкция не может использоваться ни в вексельном праве в целом, ни в регулировании предъявления векселя к платежу в частности. К сожалению, такая норма существует и ее авторами являются столь уважаемые органы судебной власти.

*(13) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2003 г. N А56-7210/03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2002 г. N А33-3751/99-С1, ФАС Уральского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1075/04-ГК.

*(14) Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 495.

*(15) Барац С.М. Указ. соч. С. 386-387.

*(16) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 442.

*(17) Впервые эти варианты перечислил Р. Щербатюк, позже их воспроизвели М.С. Ширяева и В.А. Белов. Последним был дан самый подробный анализ этих вариантов, правда, прокомментировал в основном первый из них.

*(18) См.: Ширяева М.С. Предъявление векселя к платежу. Платеж по векселю // Опубликовано в сети Интернет на сайте Южно-Уральского юридического вестника. http://uvest.garant-ural.ru/Uuv2(5)99/09.htm

*(19) См.: Щербатюк Р. Утром вексель - вечером деньги. А может быть иначе? // Хозяйство и право. 1997. N 7. С. 35-38.

*(20) Белов В.А. Указ. соч. С. 218.

*(21) Белов В.А. Указ. соч. С. 217.

*(22) Ефимова Л. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России. М.: АО "Банкир", 1996. С. 55.

*(23) Борисов В.Б. Банковский вексель: особенности и преимущества // Экономика и жизнь. 1994. N 1.

*(24) См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 220.

*(25) Этот и следующие нормативные акты - БД "Гарант-Максимум".