Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КА-А40/13159-05-п Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, суд пришел к выводу, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения налоговым органом доказан и подтвержден материалами дела, что директор филиала вправе принимать участие при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, так как ЗАО выдал доверенность, где предусмотрено право принимать предписания контролирующих органов об устранении правонарушений, вносить в протоколы о правонарушениях объяснения и замечания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КА-А40/13159-05-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8711-04

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2004 года N 08 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 3 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ИФНС России по г. Ступино Московской области признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 года указанное решение отменено. Отменяя судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходил их того, что арбитражный суд первой инстанции не указал, почему он не применил при рассмотрении спора пункт 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), на который ссылался налоговый орган, хотя действия этого закона распространяются на отношения, участниками которых являются лица осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не указаны в судебном акте и нормы права, которые не относят принятое на основании данного закона постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 212 об утверждении, примененных налоговым органом Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой, на территории Российской Федерации (далее - Требования) к иным правилам розничной торговли.

Кроме этого арбитражный суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о неприменении заявителем федеральных специальных марок.

Делая вывод о составлении протокола без участия законного представителя заявителя, арбитражный суд не дал оценки доверенности директора филиала "Ступинский" от 18 апреля 2004 года, предусматривающей его полномочия.

Поэтому, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции были даны указания, учтя вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении принят с участием неполномочного лица, а само ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не извещено о дате составления протокола (постановления).

Поэтому оспариваемое постановление налогового органа принято незаконно и необоснованно. Штраф наложен не правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением ИФНС России по г. Ступино Московской области от 24 марта 2004 года N 08 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, пункта 5 Требования за то, что 22 марта 2004 года в 14 час. 00 мин. в торговом помещении своего филиала "Ступинский" осуществлял продажу алкогольной продукции (семи бутылок водки "Заваленка) с отклеенными от горлышка (пробки) бутылок федеральных специальных марок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения налоговым органом доказан и подтвержден материалами дела.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 12 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие розничную продажу, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Требований марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним; способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Арбитражные суды, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, также обоснованно пришли к выводу, что директор филиала "Ступинский", являющийся структурным подразделением заявителя, Л. вправе принимать участие при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, правильно указав, что 18 марта 2004 года ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" выдал Л. доверенность N 0955-04/6100/108, где в том числе, предусмотрено право Л. принимать предписания контролирующих органов об устранении правонарушений, вносить в протоколы (постановления) о правонарушениях, объяснения и замечания.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, с полным выполнением указаний арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обосновать оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражными судами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 года по делу N А40-18626/04-12-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-9107/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" без удовлетворения.