Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/2336-04 Так как согласно договору агент перечисляет выручку за реализованные нефтепродукты принципалу за вычетом вознаграждения и расходов, возникших у него вследствие выполнения поручения принципала, то перечисление экспортной выручки за минусом не только агентского вознаграждения, но и денежных сумм на покрытие расходов, понесенных агентами на каждом этапе, обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/2336-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы от 18.08.2003 N 04-04/2935 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2003 г. в связи с экспортом товара, об отказе в возмещении суммы налоговых вычетов, а также об обязании Инспекции МНС России N 9 или Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице их руководителей возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 44552990 руб.

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, обязав Межрегиональную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить из бюджета НДС путем возврата, поскольку требования Общества подтверждены материалами дела и в настоящее время налогоплательщик находится на учете в данном налоговом органе.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 9, в которой налоговый орган ссылался на то, что полученная субагентом экспортная выручка не может учитываться при предоставлении льготного налогообложения налогоплательщику.

Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержала требования Инспекции МНС России N 9.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Производство по кассационной жалобе Общества прекращено на основании ст. 282 АПК РФ в связи с отказом от жалобы, против которого налоговые органы не возражали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом МНК" в качестве продавца заключен с компанией "Трансимпэкс Трэйдинг С.А.", Швейцария, - покупателем контракт N 1-517248-10-02 от 03.10.2002 купли-продажи нефтепродуктов производства российских нефтеперерабатывающих заводов.

ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" - принципалом и ЗАО "МНК-Автозаправочные станции" - агентом заключен договор N 11/74-01 от 19.07.2001 , в соответствии с которым агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать для принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией нефтепродуктов.

ОАО "Центральная топливная компания" в качестве принципала и ОАО "Московская нефтяная компания "МНК"-агентом подписан агентский договор N 8/1-3/44-07-02 от 24.07.2002, на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность реализации и закупки нефтепродуктов для принципала от своего имени за счет принципала. При этом дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2002 предусмотрена реализация нефтепродуктов на экспорт через ЗАО "Торговый Дом МНК" со ссылкой на договор N 11/74-01 от 19.07.2001.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт через субагента. При этом пунктом 2 ст. 165 НК РФ предусмотрен порядок предоставления документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, в том числе выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В соответствии с п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Торговый Дом МНК" в качестве субагента являлось экспортером и получателем экспортной выручки, в связи с чем принятие судом выписок банка о поступлении экспортной выручки на счет субагента в качестве надлежащих доказательств по делу не противоречит нормам налогового и гражданского права.

Согласно п. 3.1 договора N 11/74-01 агент перечисляет выручку за реализованные нефтепродукты принципалу за вычетом вознаграждения и расходов, возникших у него вследствие выполнения поручения принципала. Аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении N 1 к договору N 8/1-3/44-07-02 от 24.07.2002.

В связи с этим следует признать обоснованным перечисление экспортной выручки за минусом не только агентского вознаграждения, но и денежных сумм на покрытие расходов, понесенных агентами на каждом этапе.

Инспекция ссылалась на то, что данные условия договоров противоречат п. 6 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18.08.96 N 1212. Однако налоговыми органами не принято мер о признании указанных договоров недействительными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции учитывается также принятие Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлений от 23.12.2003 N КА-А40/10029-03 и от 01.04.2004 N КА-А40/2208-04 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 по делу N А40-38414/03-90-423 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Центральная топливная компания".