Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КА-А41/5629-04 Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КА-А41/5629-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Самат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по городу Павловский Посад N 02-4775 от 26 марта 2003 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98873 рублей 15 копеек, пени в сумме 21229 рублей и штрафа в сумме 19774 рубле 06 копеек.

Решением суда от 17 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления НДС, поскольку подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации на Общество не распространяется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ к Обществу подлежит применению, в связи с чем суммы НДС подлежат восстановлению в бюджете.

Представитель Инспекции в судебном заседаний жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что с 01 01.03 Общество перестало быть плательщиком НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход и положения ст. 170 НК РФ в части восстановления и уплаты в бюджет принятых к вычету сумм НДС должны применяться Обществом только в отношении сумм НДС, принятых им к вычету или возмещению после 01.01.03.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2000 года по 1 октября 2003 года, Инспекцией составлен акт N 47-02 от 28 февраля 2004 года (л.д. 6), на основании которого вынесено решение от 26 марта 2003 года N 02-4775 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что налоговый орган восстановил заявителю сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по товарно-материальным ценностям, в связи с переходом Общества с 1 января 2003 года на систему налогообложения ввиду уплаты единого налога на вмененный доход.

Считая, что данное решение в части доначислении НДС в сумме 98873 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС в размере 21229 руб. 00 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, принято с нарушением действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком НДС.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 170 НК РФ в качестве правового основания для восстановления Обществом сумм НДС, предъявленных к вычету в период, когда он являлся плательщиком НДС, является необоснованной и противоречит буквальному содержанию данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, следует, что указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 149 НК РФ.

Правомерность данной позиции подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КА-А41/1312-03 и N КА-А41/1326-03, где указано, что ни глава 21 НК РФ, в том числе п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, ни законодательство о едином налоге на вмененный доход не устанавливает обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать и уплачивать суммы НДС, уплаченные поставщикам товара до его перехода на эту систему налогообложения

Довод налогового органа о том, что учетная политика налогоплательщика проводилась в соответствии с приказом и подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, согласно которым выручка от реализации для целей налогообложения определяется по мере оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, не влияет на существо сложившихся налоговых правоотношений, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, связывающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с методом учета выручки для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2004 по делу N А41-К2-8087/04 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.