Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А41/2719-04
(извлечение)
Дочернее государственное унитарное предприятие N 462 федерального казенного предприятия "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" (далее ДГУП N 462 ФКП "ОРО "Мосвоенторг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее налоговая инспекция) от 20.10.03 N 03-09-380 о привлечении ДГУП N 462 ФКП "ОРО "Мосвоенторг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с наложением штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.04, заявленное ДГУП N 462 ФКП "ОРО "Мосвоенторг" требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение арбитражным судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), п. 8 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 N 212 (далее Требование). Налоговая инспекция считает, что выводы суда об отсутствии в действиях истца состава правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ДГУП N 462 ФКП "ОРО "Мосвоенторг", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ДГУП N 462 ФКП "ОРО "Мосвоенторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установил суд, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем легальности оборота алкогольной продукции. По результатам проверки проверяющие зафиксировали в акте проверки от 22.09.03 в качестве нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продажу заявителем "Российского коньяка" (5 звезд) с наклеенным поверх специальной марки термоколпачком. 13.10.03 по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 03-09-377.
Постановлением МРИ МНС РФ N 2 по Московской области от 20.10.03 N 03-09-377 ДГУП N 462 ФКП "ОРО "Мосвоенторг" за указанное нарушение привлечено на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.
Признавая незаконным и отменяя указанное постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ДГУП N 462
ФКП "ОРО "Мосвоенторг" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Как правильно установил суд, налоговый орган связывал событие административного правонарушения с продажей заявителем "Российского коньяка" (5 звезд) с наклеенным поверх специальной марки терм
