Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/292-04-П Суд взыскал с ответчика судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителей, по правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, самостоятельно определив разумный предел подлежащих возмещению расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/292-04-П
(извлечение)

Решением суда от 26.03.03 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции отменено постановление апелляционной инстанции от 26.05.03, которым иск был удовлетворен за счет ИМНС РФ N 15, и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, МНС РФ в пользу истца за счет казны РФ взысканы убытки в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в кассационной жалобе просит постановление суда в части взыскания с МНС РФ 50 000 руб. убытков отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ, являясь одновременно представителем МНС РФ, пояснил, что кассационная жалоба подана в интересах обоих ответчиков на основании имеющейся у руководителя ИМНС РФ N 15 доверенности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением судебных расходов, охватывают разные периоды, в которых они по разному регулировались нормами права.

Однако, общий принцип разумности размера возмещаемых затрат на представительство в суде охватывает оба периода, что вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.02 г. N 22-О применительно к ст. 15 ГК РФ и ст. 91 ГПК РСФСР и из ст. 110 АПК РФ, введенного в действие со 02.09.02 г.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о применении процессуальных норм права при взыскании судебных расходов не являются основанием для отмены постановления суда, который эти нормы права фактически применил, снизив размер взыскания почти на половину.

Столь существенное снижение реально понесенных истцом расходов поглощает и сумму расходов, относящуюся на участие представителей истца в судебных заседаниях после 02.09.02, где они могли представлять интересы истца только как его работники.

Определяя разумный предел расходов по своему внутреннему убеждению, суд не нарушил какой-либо нормы права, обоснованно ссылаясь на ст. 71 АПК РФ. Какого-либо контррасчета ил