Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13401-05 Привлечение банка к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль неправомерно, так как налогоплательщиком правомерно отнесены расходы в виде процентов по векселям и курсовые разницы на себестоимость, а налоговым органом не доказана недобросовестность банка при совершении хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13401-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.04, признано недействительным решение УМНС РФ по г. Москве N 19-09/32 от 05.07.04, которым ОАО "Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" (далее - Общество, Банк), привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершенную умышленно неуплату сумм налога на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.05 названные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 82, 87, 100, 101, 106, п. 3 ст. 122 НК РФ, суд указал, что выводы налогового органа по правонарушениям за 2000 г., доначисление налога на прибыль и пени по нему за этот год неправомерны, т.к. проверка налогоплательщика проводилась в 2004 г., т.е. за пределами 3-х летнего срока, установленного законом.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт неправомерного отнесения расходов в виде процентов по векселям банка, расходов по курсовым разницам на себестоимость в 2000-2001 годах, не доказан умысел Банка, направленный на неуплату налогов, не доказана его недобросовестность, в связи с чем решение Инспекции незаконно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 г. названное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности Банка.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей УФНС РФ по г. Москве, Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 - оставлению в силе.

По эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по налогу на прибыль, доначисления налога и пени по 2000, 2001 г. по операциям с векселями налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы выплаченных процентов.

Инспекция, ссылаясь на системность и идентичность схем в реализации и погашении векселей, перечисление денежных средств в один день со счета на счет у каждой организации, которые других платежей не проводили; посчитала, что денежные выплаты имели внутрибанковский характер, фактически оставались в Банке, который не приобретал выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в этой части.

Кассационная инстанция с данным выводом согласна.

Налоговым органом не отрицается, что Банком выпускались векселя, продавались различным лицам; эти договоры купли-продажи не оспаривались, полученные Банком средства от продажи векселей были привлечены на его корреспондентский счет, однако Инспекцией не учитывались, каких-либо доводов о недобросовестности первых держателей векселей не приводилось; их реальное существование не отрицалось. Встречных проверок их не проводилось.

Инспекция оспаривает лишь правомерность сделок, совершенных последними держателями векселей.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих движение векселей именно между этими организациями, перечисление ими денежных средств во исполнение договоров купли-продажи векселей Инспекцией не представлено, а судом не добыто.

Утверждения Инспекции о том, что перечисление денежных средств в один день со счета на счет последних держателей векселей противоречат материалам дела, в частности сведениям, содержащимся в акте проверки.

Так, Инспекцией указано, что вексель N 110 был продан 10.05.00, предъявлен к погашению 05.06.00 (л.д. 41 т. 1); вексель N 117 был продан 05.07.00, предъявлен к погашению 07.08.00 (л.д. 42 т. 1).

Налоговым органом не оспаривалось, что векселя предъявлялись к погашению по истечению предусмотренного в них срока, не влекли за собой какого-либо дисконта.

Осуществление Банком в один день продажи одного векселя и погашение другого является обыкновенной хозяйственной практикой любой кредитной организации.

Т.к. денежные средства были привлечены Банком при первоначальном выпуске векселей, а последующими выпусками векселей в обращение они не изымались из оборота Банка, довод Инспекции о финансировании покупки векселей самим Банком ошибочны.

Проанализировав доказательства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что утверждения Инспекции о том, что организации, проводившие операции с векселями, других платежей не проводили, противоречат материалам дела; каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно указал, что выплаченные по долговым обязательствам проценты отнесены на расходы по налогу на прибыль в соответствии с п. 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.1994 г., Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы Инспекции о том, что погашение векселей, как правило, осуществлялось одними и теми же юридическими лицами, четверо генеральных директоров которых в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дали объяснения, из которых следует, что они не совершали названных сделок с заявителем, не являлись директорами, не открывали и не распоряжались расчетными счетами соответствующих организаций, - проверялись Арбитражным судом г. Москвы.

Суд принимал меры к допросу их в качестве свидетелей, однако они в судебное заседание не явились; ходатайства о фальсификации доказательств Инспекцией не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно указал, что действия заявителя по выпуску и обращению векселей для привлечения денежных средств не противоречат гражданскому законодательству, обычаям делового оборота, принятым в банковской сфере, принципу разумности.

Доводы Инспекции о недобросовестности Банка при совершении валютно-обменных операций и незаконном отнесении на расходы отрицательных курсовых разниц проверялись судом при разрешении спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что требования п.п. 58, 77 названного ранее Положения N 490 заявителем не нарушены.

Осуществление валютно-обменных операций является обычной хозяйственной деятельностью банка.

Согласно Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" банк не вправе отказать клиенту в проведении конверсионных операций, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо фактов, подтверждающих совершение клиентами расходных операций без наличия соответствующего остатка средств на счете или на корреспондентском счете банка, Инспекцией не представлено.

Доводы заявителя о том, что компания "Бекли менеджмент" является для него стратегическим партнером, из общего объема остатков на счетах клиентов в валюте ему принадлежит 58%. Поэтому получение доходов от операций с валютой является следствием наличия валютных средств на счетах этой компании, подтверждены представленными им доказательствами.

Убытки, полученные заявителем при обмене валюты, компенсировались им в виде процентов по выданным кредитам, размещенным депозитам, комиссионным по экспортно-импортным операциям, которые не учитывались Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы, правильно применив ст. 106 НК РФ, указал, что Инспекция, вменяя Банку умышленную неуплату налога на прибыль, не обосновала, не привела каких-либо доказательств, подтверждающих умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Споры сторон о возможности проведения налоговой проверки, начатой 19.12.03 г., приостановленной и завершенной в 2004 г. - за 2000 г. в данном случае не влияют на результат по изложенным ранее основаниям.

Т.к. Арбитражный суд г. Москвы полно, объективно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильного применения нормы материального права, не нарушил требований процессуального закона, оснований для отмены его решения у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Выводы же апелляционного суда противоречат материалам дела, не обоснованы, поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 оставить в силе.