Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А40/13415-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду следует выяснить, обращался ли налогоплательщик с заявлением в таможенный орган о внесении изменений в ГТД, и дать правовую оценку доводам ответчика о том, что возмещению на основании отдельной налоговой декларации подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные за фактически отгруженный на экспорт товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КА-А40/13415-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2006 г. N КА-А40/8258-06-П

ООО "Ди Электро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.04.05 N 33-2/э и обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 383738 руб.

Решением от 10.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В удовлетворении заявления об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 383738 руб. заявителю отказано по мотиву невыполнения обществом требования абз. 9 п. 4 ст. 176 НК РФ.

Обществом и инспекцией поданы кассационные жалобы, в которых стороны просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить: общество - в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить НДС, а инспекция - в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, а также возражавших против доводов жалоб противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части отказа в удовлетворении обществу в требовании об обязании возвратить налог на добавленную стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела в этой части правильно применен п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению (абз. 9 п. 4 ст. 176 Кодекса).

Судом установлено и обществом не оспаривается, что с заявлением о возмещении НДС путем возврата ООО "Ди Электро" в инспекцию не обращалось.

В связи с этим является правомерным вывод суда о невыполнении налогоплательщиком требований, установленных налоговым законодательством.

Ссылка заявителя на то, что таким заявлением является представленная в инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2004 г., правильно отклонены судом со ссылкой на п. 4 ст. 176 Кодекса, предусматривающей подачу как налоговой декларации, так и заявления о возврате налога при наличии права на возмещение НДС.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а иное толкование заявителем нормы материального права, правильно примененной судом, не является основанием к отмене законных судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части удовлетворенных требований общества подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, отклоняя довод инспекции о несоответствии наименования и количества товара в спецификациях к договору, ГТД и ТТН суд не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Инспекция ссылается на сообщение ОАО "Холодмаш" (т. 3 л.д. 6), из которого следует, что ОАО "Холодмаш" не изготовлялись и не принимались отделом контроля качества в указанные в п. 1 дни холодильные агрегаты ВС 1200 1(2) за номерами 000137, 000138, 000139.

Между тем, указание на названные номера агрегатов, заявленных к вывозу по ГТД N .../003560, а также даты их приемки отделом контроля качества, содержалось в заявочных материалах ООО "Ди Электро", направленных на рассмотрение в ГУП Госэкоцентр, что следует из Приложения N 1 к сообщению ГУП Госэкоцентр (т. 3 л.д. 13-14).

Сопоставление данных, содержащихся в названных документах, позволило инспекции сделать вывод о неподтверждении фактов приобретения и поставки этого товара.

Для подтверждения обоснованности применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Довод заявителя о том, что данные агрегаты не принимались отделом контроля качества в указанные в запросе дни приемки, что, по мнению общества, не опровергает факт изготовления и приемки спорных агрегатов в другие дни, суд кассационной инстанции, при наличии вышеперечисленных документов, не может признать основанием для вывода о том, что данные агрегаты были фактически изготовлены ОАО "Холодмаш", заявленным как производитель.

Кроме того, как следует из иных документов, в частности счета-фактуры N 6078 от 25/05/2004 (т. 2 л.д. 145), данные агрегаты были приобретены заявителем у ООО "ТехХолод" - официального дилера ОАО "Холодмаш", в связи с чем при новом рассмотрении необходимо проверить доводы сторон по данному вопросу, истребовав у ОАО "Холодмаш" сведения о том, выпускались ли им агрегаты NN 000137, 000138, 000139 и когда, и соотносимы ли даты выпуска агрегатов с датами их реализации как на внутреннем рынке, так и на экспорт, а также о том, отсутствуют ли, как утверждает заявитель, в номенклатурном перечне ОАО "Холодмаш" агрегаты ВС-1250 и ВС-630 и являются ли они аналогами агрегатов ВС 1200 1(2) и ВС-600.

Инспекция также ссылается на то, что заявителем необоснованно заявлена к вычету по налоговой декларации 0 процентов сумма НДС, уплаченная обществом за 4 счетчика CA4Y-4672M, поскольку согласно ГТД N .../0003560 добавочный лист N 17699606 (т. 2 л.д. 43) на экспорт заявлено 6 счетчиков из 10, приобретенных у российского поставщика.

Заявитель ссылается на то, что в ГТД допущена техническая ошибка в количестве экспортируемых счетчиков - 6 шт. вместо 10 шт., что, по его мнению, подтверждается ТТН N 185, содержащей отметки таможни о вывозе товара, в том числе названных счетчиков в количестве 10 шт.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихря в них сведениях, что надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела.

Также при новом рассмотрении суду следует выяснить, обращался ли налогоплательщик с заявлением в таможенный орган о внесении соответствующих изменений в ГТД, и дать правовую оценку доводам инспекции о том, что возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные за фактически отгруженный на экспорт товар.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22671/05-80-81 и постановление от 20.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11368/05-АК изменить.

В части удовлетворения требования ООО "Ди Электро" о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 20.04.2005 N 33-2/Э судебные акты отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.