Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2006 г. N КА-А40/8258-06-П
(извлечение)
ООО "Ди Электро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.04.05 N 33-2/э и обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 383738 руб.
Решением от 10.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 383738 руб. заявителю отказано по мотиву невыполнения обществом требования абз. 9 п. 4 ст. 176 НК РФ.
Постановлением от 17.01.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты изменены.
В части удовлетворения требования ООО "Ди Электро" о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 20.04.2005 N 33-2/Э судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 30.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 20.04.2005 г. N 33-2/Э "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" обществу отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решение налогового органа является обоснованным, соответствует налоговому законодательству и прав заявителя не нарушает.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и приять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителей общества, поддержавших доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель по контракту с ЧП "Кочетков П.В." (Казахстан) N 000-31-05 от 11.05.2004 г. осуществлял реализацию на экспорт на условиях FCA Москва электротехнических товаров.
12.08.04 заявитель представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию за июль 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
20.11.04. инспекцией принято решение N 33/Э об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой декларации за июль 2004 г. и об отказе в правомерности применения в июле 2004 г. налоговой ставки 0 процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта.
20.04.05 инспекцией по результатам дополнительной проверки принято решение N 33-2/Э об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой декларации за июль 2004 г. и об отказе в правомерности применения в июле 2004 г. налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в режиме экспорта, которое оспаривается заявителем.
Признавая законным оспариваемое решение инспекции, судебные инстанции указали, что в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены несоответствия наименований и количества поставляемых товаров в спецификациях к договору на поставку, ГТД и товарно-транспортных накладных, а именно: в спецификациях N 2, N 4 к договору поставки поименованы холодильные агрегаты ВС-1250 1(2)Р16ТО в количестве 4 шт., однако в ГТД N 10122090/290604/0003560 (добавочный лист N 17699613) и товарно-транспортной накладной N 185 от 25.06.2004 г. указано другое наименование - холодильные агрегаты ВО 1200 1(2)Р16ТК в том же количестве. В спецификации N 2, N 4 к договору поставки поименованы холодильные агрегаты ВС-630 1Р10ТШ2вен. в количестве 4 шт., однако в ГТД N 10122090/290604/0003560 (добавочный лист N 17699613) и товарно-транспортной накладной N 185 от 25.06.2004 г. указано другое наименование - холодильные агрегаты ВС-600 1Р10ТШ2вен. в том же количестве.
Общество объясняет указанное обстоятельство тем, что при согласовании спецификаций стороны указали максимальную мощность выпускаемых агрегатов и в процессе поставки по согласованию сторон были поставлены товары с техническими характеристиками, удовлетворяющими потребность покупателя, а именно: вместо холодильных агрегатов ВС-1250 1(2)Р16ТМ были поставлены модифицированные агрегаты ВС-1200 1(2)Р16ТМ, а вместо холодильных агрегатов ВС-630 IP 10 ТШ2вен были поставлены модифицированные агрегаты ВС-600 1Р10ТШ2вен, при этом цена экспортированных агрегатов не изменилась. Товар принят иностранным покупателем, претензии по контракту заявителю не предъявлены.
Отклоняя указанные доводы общества, судебные инстанции исходили из того, что по сообщению ОАО "Холодмаш" за N 18-07/28 от 14.05.2005 г. холодильные агрегаты ВС 1200 1(2) N 000137, ВС 1200 1(2) N 000138, ВС 1200 1(2) N 000139 на предприятии не изготавливались и отделом контроля качества не принимались (т. 3, л.д. 6).
При этом судом принято во внимание, что указание на названные номера агрегатов, заявленных к вывозу по ГТД N .../003560, а также на даты их приемки отделом контроля качества, содержалось в заявочных материалах ООО "Ди Электро", направленных на рассмотрение в ГУП ГОС-ЭКОЦЕНТР, что следует из Приложения N 1 к сообщению ГУП ГОСЭКО-ЦЕНТР (т. 3, л.д. 13-14).
Сопоставление данных, содержащихся в указанных документах, позволили суду сделать вывод о неподтверждении фактов приобретения и поставки этого товара, так как данные обстоятельства не подтверждают фактическое изготовление агрегатов ОАО "Холодмаш".
Кроме того, как установлено судом, согласно счету-фактуре N 6078 от 25/05/2004 (т. 2, л.д. 145), агрегаты были приобретены заявителем у ООО "ТехХолод" - официального дилера ОАО "Холодмаш".
Однако согласно письму ОАО "Холодмаш" от 28.02.2006 г. N 18-07/03 (т. 4, л.д. 78) ООО "ТехХолод" не является официальным дилером ОАО "Холодмаш". Кроме того, холодильные агрегаты 1200 1(2) N 000137-000139 ОАО "Холодмаш" не выпускались, по сведениям ОАО "Холодмаш" ОАО "ТехХолод" производит и реализует холодильные агрегаты под торговой маркой ОАО "Холодмаш" без правовых оснований, в номенклатурном перечне ОАО "Холодмаш" агрегаты ВС-1250 и ВС-630 отсутствуют и аналогами ВС 1200 (12) и ВС-600 не являются.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены недостоверные доказательства в отношении экспортируемого товара.
Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем необоснованно заявлена к вычету по налоговой декларации сумма НДС, уплаченная за 4 счетчика СА4У-И 672М, поскольку согласно ГТД N .../0003560 (т. 2, л.д. 43) на экспорт заявлено 6 счетчиков из 10, приобретенных у российского поставщика. В спецификации N 3 к договору поставки поименованы счетчики СА4У-И 672М 10-40А/380В трехфазные в количестве 10 шт. на сумму 15,860 тыс. руб., однако в товарно-транспортной накладной N 185 от 25.06.2004 г. N пп 34, 88 указано другое наименование - счетчики СА4-И 672М 10-20А/380В трехфазный в том же количестве, на такую же сумму, а в ГТД N 10122090/290604/0003560 указано наименование - СА4-И 672М 10-20А/380В трехфазный в меньшем количестве - 6 штук, но на большую сумму - 16,148 тыс. руб.
Заявитель указывает на то, что в ГТД была допущена техническая ошибка в количестве экспортируемых счетчиков - 6 шт., вместо 10 шт., что, по его мнению, подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, на которых есть отметка таможенных органов, проверивших фактическое наличие экспортируемого товара. Кроме того, 06.03.2006 г. внесены изменения в ГТД, путем подачи заявления в таможенные органы.
Указанные доводы отклонены судебными инстанциями, поскольку представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтвер
