Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13647-05 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части занижения налога на прибыль суду необходимо принять меры для истребования справки о переоценке драгоценных камней, дать надлежащую оценку доводам сторон и результатам налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/13647-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КА-А40/829-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Алмосс" (далее - ООО "Алмосс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 2-219372 от 31.05.05 г. в части предложения уплатить налог на рекламу в размере 25000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за не уплату налога на рекламу, предложения уплатить пени по налогу на рекламу в размере 10682 руб., а также о признании недействительным решения в части занижения налога на прибыль на сумму 460770 + 752592 + 1026 275 = 2239644 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 г., оставленным без изменения постановлением от 03.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Алмосс" требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на рекламу (п. 2.1 "б" резолютивной части решения) в размере 25000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за не уплату налога на рекламу (п. 1.1 решения), предложения уплатить пени по налогу на рекламу в размере 10682 руб. (п. 2.1 "в" решения), а в части иска о признании недействительным решения в части занижения налога на прибыль на сумму 460770 + 752592 + 1026 275, всего 2239644 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО "Алмосс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Алмосс" в полном объеме.

По мнению заявителя, суды, сославшись на Закон "О бухгалтерском учете", Положение "О бухгалтерском учете и отчетности в РФ", План счетов, Письмо N 107 МФ РФ, неправильно истолковали эти нормативные акты, а именно неправильно применили основной принцип бухгалтерского учета - принцип двойной записи, указанный в п. 4 ст. 8 Закона "О бухгалтерском учете", а апелляционная инстанция даже не указала в постановлении, что ООО "Алмосс" приводило данный довод в обоснование своей позиции.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что суды не применили закон, подлежащий применению - п. 3 ст. 8 Закона "О бухгалтерском учете" и п. 35 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н).

ООО "Алмосс" приводит довод о том, что вывод судов основан на Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", однако данные справки не находят подтверждения в бухгалтерском учете организации, такой справки вообще нет ни у ООО "Алмосс", ни в материалах дела и суды не исследовали эту справку в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО "Алмосс" поддержали доводы кассационной жалобы, указав также, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алмосс", проведенной Налоговой инспекцией, в отношении руководителей организации было возбуждено уголовное дело N 116188.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу была назначена налоговая экспертиза, которая исследовала вопрос о правомерности применения ООО "Алмосс" налоговой льготы по налогу на прибыль в 2002-2003 годах.

Для проведения налоговой экспертизы у ООО "Алмосс" была произведена выемка финансовых документов за 1998-2003 года.

Результатами налоговой экспертизы установлено, что налоговая льгота по налогу на прибыль в 2002-2003 году использовалась ООО "Алмосс" правомерно.

Поэтому уголовное дело N 116188 было закрыто в связи с отсутствием состава преступления (уклонения от уплаты налогов).

20.12.05 г. организация обратилась в Следственную часть Следственного управления при УВД г. Москвы с ходатайством о предоставлении результатов проведенной налоговой экспертизы. Однако, данное ходатайство не было удовлетворено, поскольку следствие посчитало необходимым для его удовлетворения наличие официального запроса из арбитражного суда.

Представители Налоговой инспекции в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях.

Налоговый орган полагает, что факт представления заявителем спорной справки о переоценке драгоценных камней отражен как в решении Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, так и в акте выездной налоговой проверки, причем данное решение не было оспорено ООО "Алмосс" ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суде, поэтому налогоплательщик был обязан устранить указанные в этом решении нарушения и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает необходимым судебные акты в обжалуемой части отменить по следующим основаниям.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алмосс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт N 218.

На основании данного акта с учетом представленных заявителем разногласий по акту Налоговой инспекцией вынесено решение N 372 от 31.05.05 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд указал, что данным решением Налоговой инспекции установлено, что в 2001 г. ООО "Алмосс" пользовалось льготой по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на покрытие убытка прошлых лет, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона от 27.12.91 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.00 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в размере 1316 506 руб.

В 2002 г. ООО "Алмосс" уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка, полученного в 1998 г., в соответствии со ст. 283 НК РФ "Перенос убытков на будущее" в размере 3135801 руб.

В 2003 г. ООО "Алмосс" уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка, полученного в 1998 г., в соответствии со ст. 283 НК РФ "Перенос убытков на будущее" в размере 4276147 руб.

Суд пришел к выводу о том, что данную льготу налогоплательщик применил неправомерно.

При этом суд исходил из того, что решением Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 29.06.01 г. было установлено, что ООО "Алмосс" неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль в сумме 15221133 руб. за 1998 г., балансовый убыток за 1998 г. уменьшен на сумму 15212363 руб., таким образом, балансовая прибыль ООО "Алмосс" за 1998 г. составила 2594883 руб.

Между тем, при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Безусловно, согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, разрешая спор между сторонами по поводу наличия или отсутствия спорной справки о переоценке драгоценных камней, которая, по утверждению Налоговой инспекции, была представлена заявителем в Инспекцию МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, суд согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ был вправе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта принять меры по истребованию данного доказательства у Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы или привлечь данное лицо участию в деле в порядке, предусмотренном гл. 5 АПК РФ.

В нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ в обжалуемых в части судебных актах неполно указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, не нашла отражения в судебных актах оценка приводимых заявителем доводов относительно проводок по дебетовому обороту, относительно того, что убыток, показанный им за 1998 г., не должен был быть изменен, ошибочности указания суммы 19840782 руб. (вместо 4651682 руб.), а также приводимых в обоснование ссылок на нормативные правовые акты.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем приводимым доводам налогового органа и заявителя, в том числе доводу относительно наличия экспертного заключения по спорному вопросу в рамках уголовного дела, и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34073/05-118-323 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 2-219372 в части занижения налога на прибыль в сумме 2 239 644 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.