Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КА-А40/829-07-П Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части занижения налога на прибыль, поскольку налогоплательщику предоставлена возможность уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущие налоговые периоды убытка или на часть этой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КА-А40/829-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмосс" (далее - ООО "Алмосс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 2-219372 от 31.05.05 в части предложения уплатить налог на рекламу в размере 25000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за неуплату налога на рекламу, предложения уплатить пени по налогу на рекламу в размере 10682 руб., а также о признании недействительным решения в части занижения налога на прибыль на сумму 460770 + 752592 + 1026275 = 2239644 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04, оставленным без изменения постановлением от 03.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Алмосс" требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на рекламу (п. 2.1 "б" резолютивной части решения) в размере 25000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за не уплату налога на рекламу (п. 1.1 решения), предложения уплатить пени по налогу на рекламу в размере 10682 руб. (п. 2.1 "в" решения), а в части иска о признании недействительным решения в части занижения налога на прибыль на сумму 460 770 + 752592 + 1026275, всего 2239644 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Постановлением от 23.01.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты изменены: в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 2-219372 в части занижения налога на прибыль в сумме 2239644 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для частичной отмены судебных актов послужило неполное установление всех фактических обстоятельств дела, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве и решением от 10.07.06 г. требование ООО "Алмосс" удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части занижения налога на прибыль на сумму 460770 + 752 592 + 1 026 275, всего 2 239 644 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

При этом суд исходил из признания решения Налоговой инспекции незаконным в данной части, поскольку ООО "Алмосс" правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на покрытие убытка прошлых лет.

Постановлением от 24.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10.07.06 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Алмосс" не могла быть предоставлена льгота в части прибыли, направленной на покрытие убытка прошлых лет, так как при определении размера льготы в налоговом расчете за 2001 год принимается понесенный организацией убыток по данным годового бухгалтерского отчета за 1998 год, а в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.01 г., представленного для проверки, по строке 465 "Непокрытый убыток прошлых лет" отсутствуют данные о полученном в прошлые периоды убытке.

Налоговый орган считает, что ООО "Алмосс" не могло уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка, так как по данным годового бухгалтерского отчета за 1998 год получена прибыль, поэтому в нарушение пункта 2 статьи 283 "Перенос убытков на будущее" Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Алмосс" неправомерно перенесена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

Налоговый орган указывает, что решением ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 29.06.01 г. на основании представленных налогоплательщиком к проверке документов установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль в сумме 15221133 руб. за 1998 год, балансовый убыток за 1998 год уменьшен на сумму 15212363 руб., таким образом, балансовая прибыль ООО "Алмосс" за 1998 год составила 2594883 руб. Поскольку решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в этой части не было обжаловано налогоплательщиком, он был обязан устранить нарушения, указанные в этом решении и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция считает несостоятельным довод ООО "Алмосс" об отсутствии у него справки о переоценки драгоценных камней, т.к. решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 29.06.01 г. было вынесено на основании представленных налогоплательщиком к проверке документов, кроме того, факт представления справки о переоценке в 1998 году драгоценных камней отражен в акте N 17 ДСП от 14.05.01 г. выездной налоговой проверки ООО "Алмосс", полученным на руки руководителем ООО "Алмосс" Щ. 14.05.01 г.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица отзыва на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представители ООО "Алмосс" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы безосновательными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей ООО "Алмосс", не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алмосс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт N 218, на основании которого с учетом представленных заявителем разногласий по акту Налоговой инспекцией вынесено решение N 372 от 31.05.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налоговый орган установил, что ООО "Алмосс" в 2001 г. пользовалось льготой по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на покрытие убытка прошлых лет, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.00 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в размере 1316506 руб.

В 2002 г. ООО "Алмосс" уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка, полученного в 1998 г., в соответствии со ст. 283 НК РФ "Перенос убытков на будущее" в размере 3135801 руб.

В 2003 г. ООО "Алмосс" уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка, полученного в 1998 г., в соответствии со ст. 283 НК РФ "Перенос убытков на будущее" в размере 4276147 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и получили их оценку.

Так, рассматривая доводы сторон относительно отсутствия на балансе в 1998 году драгоценных камней и других валютных ценностей, которые могли быть переоценены в спорной сумме, суд исходил из того, что в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" ООО "Алмосс" за 1998 год указана сумма переоценки производственных запасов и готовой продукции в данной сумме- 19840782 руб.

При этом судом приняты пояснения заявителя о том, что такая сумма была включена в налоговую отчетность ошибочно, первичных документов, подтверждающих наличие на балансе организации в 1998 году драгоценных камней и других валютных ценностей, подлежащих переоценке на сумму 19840782 руб., нет, что установлено проведенной сверкой расчетов, по результатам которой Налоговая инспекция согласилась с тем, что предоставленные налогоплательщиком документы для сверки (первичная документация за 1998 год, карточки бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости) не подтверждают того, что в распоряжении организации в 1998 году находились материальные активы, которые могли быть переоценены на указанную сумму.

Суд учел, что ООО "Алмосс" были представлены для проведения сверки все первичные документы, на основании которых в 1998 году в регистрах бухгалтерского учета им были отражены материальные ценности (драгоценные камни), а именно акты приемки, акты на отпуск, платежные поручения, договоры, а также представлены карточки счетов: 10, 20, 40, 41, 52, карточка "Обороты счета 80" оборотно-сальдовые ведомости.

Судом проанализирована содержащаяся в них информация о суммах переоценки, сделан вывод, что стороны проведенной сверкой обоснованно указали, что цифра 19840782 рубля не подтверждается первичной документацией ООО "Алмосс", кроме того, из балансового убытка заявителя за 1998 год в сумме 12617480 руб. подлежит исключению сумма, не подтвержденная первичной документацией, 1 337440,22 руб., следовательно, бухгалтерский убыток заявителя за 1998 год составляет 11280040 руб., в связи с чем стороны сделали вывод о необходимости пересчета применения льготы по уменьшению прибыли текущих периодов на убыток прошлых лет (1998 г.).

Суд проверил довод Налоговой инспекции о том, что балансовая прибыль ООО "Алмосс" за 1998 год составила 2594883 руб.

Для этого судом первой инстанции затребовано заключение эксперта N 12/3-9284 судебной налоговой экспертизы по уголовному делу N 116188.

Копия заключения эксперта N 12/3-9284 имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 3-13).

Суд установил, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, в соответствии ли с законодательством Российской Федерации ООО "Алмосс" осуществляло перенос убытка, образовавшегося по итогам 1998 года на 2002-2003 г.г., если да, то, как это повлияло и указать, в каком размере повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль за 2002-2003 г.г.

Экспертом сделан вывод, что согласно представленным документам, ООО "Алмосс" осуществляло перенос убытка, образовавшегося по итогам 1998 года на 2002-2003 г.г. в соответствии с законодательством Российской Федерации и влияние убытка, образовавшегося по итогам 1998 года на налоговую базу по налогу на прибыль за 2002-2003 г.г. составило:

- налоговая база, исчисленная ООО "Алмосс" по итогам 2002 г., могла быть уменьшена на сумму убытка в размере, не превышающем 3135801 руб.;

- налоговая база, исчисленная ООО "Алмосс" по итогам 2003 г., могла быть уменьшена на сумму убытка в размере, не превышающем 4276147 руб.

Суд также установил, что в 2002 г. ООО "Алмосс" уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка, полученного в 1998 году, в соответствии со статьей 283 "Перенос убытков на будущее" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3135801 руб., а в 2003 г. - в размере 4276147 руб.

Суд проверил довод Налоговой инспекции о том, что данную льготу налогоплательщик применил неправомерно.

Основанием для вывода Налоговой инспекции явилось наличие решения Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 29.06.01 г. установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль в сумме 15221133 руб. за 1998 год, балансовый убыток за 1998 год уменьшен на сумму 15212363 руб., таким образом, балансовая прибыль ООО "Алмосс" за 1998 год составила 2594883 руб.

Суд отклонил довод Налоговой инспекции с учетом результатов проведенной сверки расчетов, которыми не подтверждено наличие оснований для переоценки драгоценных камней, а привлеченное к участию в дело третье лицо - Инспекция ФНС РФ N 4 г. Москвы - не представило Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

Применив положения п. 5 ст. 6 Закона N 2116-1, п. 3 ст. 10 Закона N 110-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Алмосс", частично использовав льготу на покрытие убытков прошлых лет, понесенных им в 1998 г., имеет право исключать оставшуюся сумму данного убытка из налоговой базы за 2002, 2003 г.г. в порядке, предусмотренном ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщикам предоставлена возможность уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими в предыдущие налоговые периоды убытка, исчисленного в соответствии с гл. 25, или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, судом выполнены указания суда кассационной инстанции.

Доказательства, на которые ссылается Налоговая инспекция в кассационной жалобе, оценивались судом первой и апелляционной инстанций, их переоценка в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы материального права правильно применены судом, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34073/05-118-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.