Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13740-05 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что банком не были своевременно выполнены перед ОАО обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем у истца на основании ГК РФ возникло законное право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13740-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании рублевого эквивалента 94520,02 долл. США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 207426,94 долларов США в связи с увеличением периода начисления процентов (с 15.04.2004 г. - даты, следующей за днем окончания расчета процентов по делу N А40-2078/04-10-23, по день фактической уплаты ответчиком взысканной суммы - 22.03.2005 г.).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проценты начислены за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательно приобретенной суммы 2299787 долларов США, факт неосновательного приобретения которой установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года по делу N А40-2078/04-10-23 (в полном объеме решение изготовлено 26 мая 2004 года).

Решением от 3 октября 2005 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" 207426,94 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты взысканной суммы, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40850 руб. 91 коп.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года по делу N А40-2078/04-10-23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2004 г. N КГ-А40/11080-04, с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки было взыскано 2999787 долларов США неосновательного обогащения, из них 2954000 долларов США основного долга, 45787 долларов США процентов за пользование кредитом, а также 452999 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.1995 г. по 14.04.2004 г.

Поскольку исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23 было произведено ответчиком только 22.03.2005 г. путем перечисления суммы задолженности на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207426,94 долларов США, рассчитав период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 2999787 долларов США с 15.04.2004 г. по 22.03.2005 г.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Марийский машиностроительный завод", суд пришел к выводу об их законности и наличии правовых оснований для взыскания процентов в сумме 207426,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты взыскиваемой суммы в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ОАО АКБ "Росбанк" о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23, в виде принятия судами общей юрисдикции г. Уфы и г. Новосибирска обеспечительных мер, связанных с запрещением осуществлять действия по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод".

Суд указал, что первым судебным актом, запретившим исполнять решение суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23 после вступления его в законную силу 14.10.2004 г., было определение Кировского районного суда г. Уфы от 10.11.2004 г. о запрещении осуществлять действия по списанию денежных средств со счета ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" по делу N А40-2078/04-10-23. Поэтому в период с 15.10.2004 г. по 10.11.2004 г. ответчик должен был исполнить свое денежное обязательство, однако этого не сделал, поэтому не подлежит освобождению от ответственности.

Ответчик не подлежит освобождению от ответственности и за период после 10.11.2004 г., поскольку иски, по которым судами общей юрисдикции были применены меры обеспечения, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей перед И. и Ф. и не могут рассматриваться для субъекта предпринимательской деятельности, которым является ответчик, как непреодолимая сила, поскольку вызваны его виновными действиями.

Также суд указал, что денежное обязательство в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, подлежало исполнению ответчиком вне зависимости от наличия судебного решения.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, по мнению суда, также отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательно приобретенных за счет последнего денежных средств явилось результатом виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, он не подлежит освобождению от ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.

Подтверждая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ссылки ОАО АКБ "Росбанк" об отсутствии обязанности платить проценты в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочки истца, не сообщившего данные о расчетном счете, на который должны были быть зачислены денежные средства ответчиком. При этом суд указал, что должник не воспользовался предоставленным ему статей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, что считалось бы своевременным исполнением денежного обязательства и исключило бы начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что несмотря на наличие судебных актов, приостанавливающих исполнение решение суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23, ответчик имел реальную возможность его исполнения, исходя из даты возникновения денежного обязательства, даты принятия решения суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23, вступившего в законную силу 14.10.2004 г., и даты приостановления его исполнения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2004 г. N КГ-А40/11080-04.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не имел возможности перечислить денежные средства истцу, который не сообщил реквизитов для добровольного перечисления денежных средств во исполнение решения суда.

ОАО АКБ "Росбанк" полагает, что ОАО "Марийский машиностроительный завод" не совершил действий, до выполнения которых Банк не мог исполнить своего обязательства, поэтому истец считается просрочившим на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Банка отсутствует обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что истец способствовал увеличению размера процентов, как считает заявитель жалобы, свидетельствует и решение суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23, которым размер процентов был уменьшен ввиду установленной просрочки самого истца по истребованию денежных средств, поскольку он длительное время не совершал действий в защиту своих интересов в сроки из обычаев делового оборота и из существа обязательства, ничтожность которого возникла с момента заключения договора поручительства от 08.08.1995 г.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения размера ответственности и по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие возможности исполнить денежное обязательство после вступления решения от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23 в законную силу ОАО АКБ "Росбанк" также обосновывает обжалованием названного судебного акта в кассационном порядке как ответчиком, так и самим истцом. Вероятность изменения или отмены решения, приостановление исполнение решения судом кассационной инстанции и наличие запретов на перечисление Банком денежных средств, по мнению заявителя, также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Марийский машиностроительный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с доводами заявителя жалобы, истец пояснил, что Банк располагал сведениями о номере счета, поскольку ранее он произвел с него списание денежных средств по недействительному договору поручительства, судебные акты, запрещающие перечислять денежные средства в пользу истца, касались исполнения решения суда, в то время как возврат неосновательного обогащения ответчик должен был произвести вне зависимости от наличия судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Росбанк" не исполнило в добровольном порядке решение суда от 26.05.04 г. по делу N А40-2078/04-10-23 о взыскании в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" неосновательного обогащения в размере 2999787 долларов США, в том числе 2954000 долларов США основного долга, 45787 долларов США процентов за пользование кредитом, а также 452999 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.1995 г. по 14.04.2004 г., в связи с чем указанный судебный акт был исполнен в принудительном порядке через службу судебных приставов 22.03.2005 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу части 3 статьи 395 проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, суды в обжалуемых судебных актах правомерно указали на то, что ОАО АКБ "Росбанк" не были своевременно выполнены перед ОАО "Марийский машиностроительный завод" обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем у истца на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло законное право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2004 г. (даты, следующей за днем окончания расчета процентов по делу N А40-2078/04-10-23) по день фактической уплаты ответчиком взысканной суммы - 22.03.2005 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочку кредитора, не сообщившего реквизиты для перечисления денежных средств, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, были правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В силу положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения подлежало исполнению немедленно по ее получении вне зависимости от наличия решения суда, поскольку судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Кроме того, ответчик не предпринял никаких мер по выяснению счета истца, на который было необходимо перечислить денежные средства во исполнение решения суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23, во избежание увеличения периода просрочки и для исполнения своих обязательств не внес денежные средства в депозит компетентного органа, то есть не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленным законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в случаях, предусмотренным названной статьей.

Приостановление исполнения решения суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23 определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2004 г. N КГ-А40/11080-04 не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства для освобождения ОАО АКБ "Росбанк" от ответственности, поскольку приостановление судебного акта инициировано самим ответчиком, было направлено исключительно на то, чтобы впоследствии не был затруднен поворот его исполнения, обжалование судебных актов в кассационном порядке не препятствовало ответчику в исполнении его обязательств перед истцом.

Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 10.11.2004 г. и исполнительного листа, выданного судом Дзержинского района г. Новосибирска от 17.12.2004 г., были связаны с ненадлежащим исполнением ОАО АКБ "Росбанк" обязанностей перед И. и Ф., вызваны виновными действиями ответчика и не могут рассматриваться как непреодолимая сила по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23 вступило в законную силу 14.10.2004 г. ответчик мог исполнить свое денежное обязательство до принятия мер по обеспечению судами общей юрисдикции, однако этого не сделал, поэтому не подлежит освобождению от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды проигнорировали обстоятельства, установленные решением суда от 26.05.2004 г. по делу N А40-2078/04-10-23 в части уменьшения размера процентов в связи с просрочкой самого кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по настоящему делу взыскиваются истцом за иной период, в течение которого неисполнение обязанности по возврату неосновательно приобретенных за счет истца денежных средств, как установлено судами обеих инстанций, явилось результатом исключительно виновных действий (бездействия) со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 октября 2005 года по делу N А40-31242/05-105-262 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 декабря 2005 года N 09АП-13346/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.