Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КА-А40/13806-05 Отказ в возмещении НДС необоснован в случае, если налогоплательщик в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представил все предусмотренные НК РФ документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А40/13806-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Колтеэкс-Диамонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 142 160 руб.

Решением суда от 18.07.2005 г. требования заявителя удовлетворены как основанные на положениях главы 21 Налогового кодекса, регулирующих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 г. решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований, так как:

- на проверку не представлены ведомости на необработанные драгоценные камни, являющиеся приложениями к договору (контракту) купли-продажи в соответствии с приказом Минфина РФ от 04.10.01 г. N 81н "Об утверждении Инструкции по учету сделок, совершаемых с необработанными драгоценными камнями";

- судом не исследован довод о том, что акты выхода готовой продукции не содержат сведений о количестве изготовленных бриллиантов, форме огранки (круглые, фантазийные), массе каждого (мелкие, средние, крупные), дефектности (природные дефекты), оттенках цвета (интенсивности окраски, геометрических размерах (группы А и Б), иных документов с отражением указанных характеристик также не представлено, что не позволяет идентифицировать бриллианты, оформленные актами, с отправленными на экспорт;

- комиссией Государственной инспекции пробирного надзора от 22.10.03 г. при проверке достоверности данных, вносимых в учетные документы, а также порядка их оформления в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утв. приказом Минфина РФ от 29.08.01 г. N 68н, установлено, что учет не обеспечивает возможность получения сведений о результатах обработки каждого отдельного алмаза на каждой операции технологического процесса с привязкой его к конкретному договору (контракту на получение драгоценных камней);

- невозможно идентифицировать партию бриллиантов и каждый бриллиант в отдельности (поштучно) с алмазным сырьем, из которого бриллианты изготовлены;

- на проверку не представлены спецификации к контрактам N 02 от 17.12.2001 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.05.02 г. N 1, N 03 от 28.03.02 г. в редакции дополнительного соглашения от 06.06.02 г. N 1 с компанией Santana Israel LTD, то есть требование ст. 165 НК РФ о представлении контракта с иностранным покупателем не выполнено;

- согласно ГТД и товаросопроводительным документам бриллианты поставляются третьему лицу, не поименованному в контрактах и иных документах;

- судом не исследован довод о том, что данные ГТД о грузополучателе не соответствуют данным авиационной грузовой накладной;

- часть понесенных заявителем расходов не связана с закупкой алмазного сырья и его обработкой (осуществлены до закупки сырья);

- судом не принято во внимание, что в штатном расписании заявителя по состоянию на 01.03.03 г. и 01.08.03 г. не числились специалисты, непосредственно занятые в производстве бриллиантов, а подтверждения на право трудовой деятельности граждан Украины в Обществе выданы на период с 14 марта 2003 по 14 марта 2004 года, тогда как период изготовления бриллиантов - с 5 июля 2001 г. (закупка бриллиантов) по 4 августа 2001 г.;

- согласно ответу Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы от 02.08.05 г. N 9/2/6-4546 информация о регистрации иностранных граждан по месту пребывания, привлеченных на подрядной основе для работы у заявителя отсутствует;

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о том, что, согласно пункту 2 договоров подряда, выполняемой подрядчиками работой являлась исключительно огранка, хотя технологический процесс изготовления бриллиантов состоит из нескольких основных операций - разметка, распиливание, раскалывание, предварительная огранка заготовок, подшлифовка, обдирка, огранка, промывка, оценка, и каждой из названных операций занимается конкретный специалист;

- в соответствии с выпиской по расчетному счету Общество осуществляло реализацию бриллиантов на внутреннем рынке РФ, которую во внутренних декларациях не отражало, то есть обоснованность налоговых вычетов и нулевой ставки НДС не подтверждена.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, считая судебные акты обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве Московской области на основании представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 г. и пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 160 руб.

По итогам проверки принято решение от 12.05.2003 г. N 754 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, а также об отказе в праве на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров, отраженной в декларации в сумме 15 558 295 руб.

Основания решения аналогичны доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что Общество в соответствии с контрактами с компанией Santana Israel LTD на поставку алмазов обработанных, неоправленных и незакрепленных:

N 02 от 17.12.2001 г. (дополнительными соглашениями NN 1 от 14.05.02 г., 2 от 25.06.02 г.);

N 03 от 28.03.2002 г. (дополнительными соглашениями NN 1 от 06.06.02 и 2 от 11.10.02 г.) произвело в режиме экспорта поставку бриллиантов с отметками таможенного органа о вывозе товара.

На грузовых таможенных декларациях N 10118171/200902/0001750 и N 10118171/290802/0001585, а также копиях товаросопроводительных документов имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен" и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ "Товар вывезен полностью".

В международных грузовых авианакладных указан получатель по контракту "Арман А.-Даниелиан" для "Сантана" (Израиль) ЛТД. Указание в третьих экземплярах авианакладных в графах отправитель и грузополучатель иных лиц (указаны таможенные брокеры, занимающиеся таможенным оформлением экспортируемого груза и оформлением необходимых документов) соответствовало договору N 6/1721/02 (л.д. 123, т. 1) и не противоречило Инструкции о порядке заполнения ГТД.

Поступление валютной выручки на счет истца от покупателей экспортированного товара подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 124-133).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории России в режиме экспорта налоговым органом не оспаривается.

Право на применение налоговой ставки 0% обусловлено предоставлением в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 НК РФ (п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ).

Ведомости комплектации на алмазное сырье, иные дополнительные документы, идентифицирующие сырье и реализованные на экспорт бриллианты, спецификации к экспортным контрактам, в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, налоговым органом не запрашивались.

Вместе с тем, налогоплательщик представил в материалы дела спецификации, содержащие качественные и количественные характеристики, позволяющие сопоставить товаров, отгруженный на экспорт, с номенклатурой товара, предусмотренного условиями контракта.

Учитывая специфический порядок отправки бриллиантов на экспорт, а также положения Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми с момента принятия таможенным органом грузовая таможенная декларация является документом, удостоверяющим подлинность указанных в ней сведений, суд не может принять довод налогового органа о неподтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога в связи с отсутствием в актах обработки закупленных партий описания выработанных бриллиантов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, свидетельствующими о фактической уплате сумм налога.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ представленных в подтверждение вычетов документов налоговым органом не оспаривается.

Поскольку вычеты применены по услугам, связанным с отправкой продукции на экспорт, и данные услуги относятся только к экспортированному товару (в предшествовавшие налоговые периоды не заявлялись к вычету в связи с отсутствием реализации), включение в налоговые вычеты расходов по оплате услуг за предшествующие периоды не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с выпущенной впоследствии и экспортированной продукцией.

Довод налогового органа о том, что Общество, наряду с экспортом, осуществляло реализацию бриллиантов на внутреннем рынке, не относится к спорному периоду. Как установлено путем обозрения выписки банка, на которую инспекция ссылается в жалобе, поступление средств от реализации на внутреннем рынке относится к периоду ноября 2003 г.

Не могут быть приняты как основание для отказа в возмещении налога доводы налогового органа о нелегальном характере деятельности на территории Российской Федерации сотрудников Общества, граждан Украины.

Такого условия для налоговых вычетов как производство экспортируемой продукции легализованными на территории России граждан других государств положения ст.ст. 164, 171, 172 НК РФ не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются как договоры подряда с иностранными рабочими, так и акт проверки от 22.10.2003 г., проведенной в Обществе Центральной инспекцией пробирного надзора за период с 2 июля 2001 г. по 1 июля 2003 года, согласно которому производственная база Общества укомплектована технологическим оборудованием, оснасткой, измерительными приборами и инструментом, обеспечивающими полный цикл переработки алмазного сырья в бриллианты, огранщиками (11) и распиловщиком (1), расхождений данных бухгалтерского учета с результатами проверки наличия драгоценных материалов не выявлено, переработка производится только на собственной производственной базе, бриллианты реализовывались только на внешнем рынке, организация и существующий порядок учета драгоценных камней дает возможность проследить движение алмазов за отчетный период по каждой полученной партии с момент получения алмазного сырья до момента реализации готовой продукции.

Учитывая надлежащее выполнение налогоплательщиком указанных требований закона, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве применения налоговой ставки 0 процентов, а также для доначисления обществу налога на добавленную стоимость на сумму реализации по названным выше контрактам.

Суд оценил представленные доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела исходя из норм действующего законодательства и подлежащих проверке доводов сторон. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 г. по делу N А40-27788/05-75-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 г. N 09АП-10431/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.