Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А41/14007-05
(извлечение)
Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Метэкс" 15.06.2005 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Метэкс" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.07.2005 ОАО "Метэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев (до 07.07.2006), конкурсным управляющим назначен Н.
13.09.2005 конкурсный управляющий ОАО "Метэкс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением от 20.10.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство и завершил конкурсное производство в отношении должника. Определение мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства выявлена кредиторская задолженность в сумме 336909860 руб. 45 коп., сформирована конкурсная масса в размере 843000 руб. 94 коп., требования кредиторов удовлетворены на сумму 773788 руб. 99 коп., оставшаяся сумма израсходована на вознаграждение конкурсному управляющему, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; суд считает, что конкурсное производство подлежит завершению.
Постановлением от 21.11.2005 N 10АП-3003/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции, принимая определение, исходил из отчета конкурсного управляющего и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Метэкс".
В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по Московской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области) просят определение от 20.10.2005 и постановление от 21.11.2005 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители читают, что при принятии обжалуемых судебных актов, суд не дал оценки представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Метэкс", конкурсным управляющим не приняты все меры по розыску имущества должника, на момент составления отчета не были закрыты все имеющиеся счета должника, отчет содержит недостоверные сведения, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника произведено преждевременно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы. Давая пояснения суду, представители заявителей указали также на то, что фактически собрание кредиторов ОАО "Метэкс" по вопросу завершения конкурсного производства не проводилось, налоговый орган не извещался о времени и месте его проведения, (в извещении о проведении собрания были указаны две даты, адрес проведения собрания - жилой дом без указания номера квартиры), поэтому представленные конкурсным управляющим решение собрания кредиторов и отчет, не могли быть положены в основу вывода о правомерности досрочного завершения конкурсного производства.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб в связи с несостоятельностью их доводов. По их мнению, производство по кассационной жалобе УФНС России по Московской области подлежит прекращению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Метэкс" противоречат фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим осуществлены все предусмотренные законом действия по поиску имущества должника и заявителями не представлено доказательств выявления нового имущества, ошибочное отсутствие в отчете сведений о всех счетах должника не влияет на правильность выводов отчета, поскольку денежные средства у должника отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей кассационных жалоб и конкурсного управляющего ОАО "Метэкс" и проверив доводы жалоб, кассационная инстанция находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Определение арбитражного суда от 20.10.2005 не содержит никаких выводов о результатах работы конкурсного управляющего ОАО "Метэкс". Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2005 делает вывод о принятии конкурсным управляющим всех мер по выявлению имущества должника, Между тем этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Метэкс" зарегистрировано в городе Подольске не как вновь созданное предприятие, а как реорганизованное предприятие (свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, определение суда от 29.08.2005).
Реорганизация юридического лица в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к существующим (при присоединении) или вновь возникающим (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.
Несмотря на то, что налоговый орган указывал на это обстоятельство, судом не проверено, в каком порядке осуществлялась реорганизация ОАО "Метэкс", имелось ли у его правопредшественников имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и распределению среди его кредиторов в порядке и очередности удовлетворения их требований, установленной Законом о банкротстве, принимались или нет конкурсным управляющим меры по
