Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КГ-А40/14231-05 При новом рассмотрении требований о взыскании неосновательно сбереженных средств за принятую, но не оплаченную электроэнергию суду следует выяснить, когда состоялась передача в ведение ответчика принадлежащих ранее истцу сетевых устройств, учесть, что ответчик является правопреемником в отношении части прав и обязанностей истца в соответствии с разделительным балансом, а также исследовать утверждение истца о том, что разделительный баланс позволяет определить должника по оказанным истцом услугам в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КГ-А40/14231-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2006 г. N КГ-А40/9076-06-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск МУП "Клинские электрические сети" о взыскании с ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская областная электросетевая компания" 47.020.456 руб. 39 коп. неосновательно сбереженных средств в период с октября 2004 года по март 2005 года.

Решением от 22.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.05. иск удовлетворен за счет ОАО "Мосэнерго".

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Мосэнерго" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие не установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанных норм, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с временным договором от 01.03.04 ОАО "Мосэнерго" осуществляло через сети МУП "Клинские электрические сети" подачу эл. энергии потребителям, за что уплачивало истцу соответствующие суммы.

Указанный договор прекратил свое действие 31.07.04. Однако фактические отношения по подаче эл. энергии по присоединенным сетям продолжались.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.01 N 526 ОАО "Мосэнерго" было реорганизовано путем выделения из него 13-ти самостоятельных предприятий.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с распределительным балансом.

Такой документ был составлен и представлен в копии суду (л.д. 11-56 т. 2).

Поскольку в разделительном балансе непосредственной информации о задолженностях по оказанным истцом в период с октября 2004 года по март 2005 года не имелось, суд пришел к выводу о взыскании стоимости услуг с ОАО "Мосэнерго", как прежней стороны по договору, а также с учетом того, что Устав ОАО "Московская областная электросетевая компания" зарегистрирован лишь 01.04.05.

Однако при этом суд не учел, что согласно п. 1.2 Устава ОАО "Московская областная электросетевая компания" это общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Мосэнерго" в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, факт регистрации этого общества по истечении спорного периода оказания услуг само по себе не мог служить основанием к освобождению ОАО "Московская областная электросетевая компания" от ответственности по иску.

Суду необходимо было исследовать утверждение ОАО "Мосэнерго" о том, что разделительный баланс позволяет, по его мнению, определить должника по оказанным истцом услугам в спорный период.

При этом, с учетом того, что иск заявлен по поводу оказания услуг при отсутствии договора - по факту их оказания, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, когда состоялась передача в ведение ОАО "Московская областная электросетевая компания" принадлежащих ранее ОАО "Мосэнерго" сетевых устройств. Из материалов дела следует, что в настоящее время третий ответчик по соответствующему договору продолжает, начиная с 01.04.05, сотрудничество с истцом и оплачивает такие же услуги по поводу расчетов, за которые заявлен иск по данному делу.

Новое решение должно быть принято с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии действующим законодательством.

Ссылка истца на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.05 по делу N А40-63564/04-15-578, которым иск МУП "Клинские электрические сети" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 13.107.382 руб. 84 коп. удовлетворен, не может быть принята в качестве основания для отклонения кассационной жалобы, так как по указанному делу услуги оказывались в августе, сентябре 2004 года до фактической передачи сетевых устройств и состав ответчиков был иным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 N 09АП-11815/05-ГК по делу N А40-24298/05-8-199 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.