Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2006 г. N КГ-А40/9076-06-П Суд возложил на потребителей по договору энергоснабжения обязанность оплатить электроэнергию солидарно, поскольку разделительный баланс не позволяет определить должника по обязательствам предшествующего периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2006 г. N КГ-А40/9076-06-П
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск МУП "Клинские электрические сети" о взыскании с ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская областная электросетевая компания" 47.020.456 руб. 39 коп., составляющих сумму неосновательного сбережения ответчиками стоимости услуг истца по передаче эл. энергии потребителям в 1У кв. 2004 г. и 1 кв. 2005 года.

Решением от 22.08.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 22.08.05, иск был удовлетворен за счет ОАО "Мосэнерго".

По жалобе ответчика решение и постановление были проверены в порядке кассации и постановлением ФАС МО отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суду поручалось, с учетом данных о времени передачи сетевых устройств реорганизованного ОАО "Мосэнерго" другой организации, проверить доводы заявителя жалобы о том, что разделительный баланс общества позволяет определить конкретного должника по платежам за 1У кв. 2004 г. и 1 кв. 2005 года.

Рассмотрев дело повторно, суд установил, что после 01.04.05 по сетям, ранее принадлежавшим ОАО "Мосэнерго", поставка эл. энергии осуществляется ОАО "Московская областная электросетевая компания", а разделительный баланс не позволяет определить должника по обязательствам предшествующего периода, и принял решение о взыскании долга с ответчиков солидарно.

По жалобам первого и второго ответчиков решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.07.06 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" обратились в ФАС МО с кассационными жалобами, которыми просят их изменить, отказав истцу во взыскании долга с них.

Рассмотрев жалобы в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, ФАС МО не нашел оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период осуществлял оказание услуг по передаче и распределению эл. энергии абонентам по присоединенным сетям.

Понесенные при этом истцом затраты ему не возмещены, соответствующие денежные средства остались у должников и у МУП "Клинские электрические сети" возникло право истребовать их в форме взыскания через суд как неосновательное обогащение ответчиков.

Не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг и наличия этой дебиторской задолженности, каждый из ответчиков отказывался погасить ее кредитору, ссылаясь на происшедшую реорганизацию ОАО "Мосэнерго".

Исследовав представленные по делу доказательства, суд определил, что разделительным балансом (л.д. 11-56 т. 1 и л.д. 117-123 т. 3) задолженность по оказанным истцом услугам не передавалась.

При этих условиях, руководствуясь п. 3 ст. 60, 322, 323 ГК РФ, суд принял решение о взыскании долга с ответчиков в порядке солидарной ответственности.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 N 09АП-7115/06-ГК по делу N А40-24298/05-8-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.