Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А41/13224-05 Несоблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело о привлечении к административной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной и табачной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А41/13224-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Московской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по московской области) (далее - Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Московской области "Совхоз имени Кирова" (далее - Предприятие, Ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Ответчик указывает, что в нарушение частей 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ акт проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции и протокол об аресте товаров были составлены в присутствии одного понятого, в акте проверки отсутствуют сведения о лице, привлеченном в качестве понятого.

Кроме того, был нарушен установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении. Сам же протокол был составлен в отсутствие законного представителя Ответчика.

Ссылаясь на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, Ответчик утверждает, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, и поэтому просит отменить их, Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, утверждая в отзыве на кассационную жалобу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как правильно было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 9 марта 2005 года уполномоченными должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства при розничной продаже алкогольной и табачной продукции. Согласно акту от 09.03.2005 в ходе проверки было установлено, что в разделе Б к копии товарно-транспортной накладной не указаны фамилия, имя и отчество лица, от имени Предприятия принимавшего у отправителя алкогольную продукцию, отсутствуют подпись этого лица, а также оттиск печати Предприятия. Сочтя, что установленные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, проверяющие должностные лица произвели арест алкогольной продукции, составили протокол об аресте с указанием описи арестованной продукции; определением от 09.03.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 марта 2005 года уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии заместителя директора Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод Предприятия о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности составлением акта проверки в присутствии одного понятого, отсутствием в указанном акте сведений о лице, привлеченном к производству в качестве понятого, был обоснованно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия необходимости в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в привлечении понятых при проведении проверки.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что число привлекаемых в случаях, установленных кодексом, понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения, предусмотренных главой 27 кодекса, в частности, ареста товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постольку составление протокола об аресте алкогольной продукции в присутствии одного понятого обоснованно не было признано арбитражным судом апелляционной инстанции существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, довод Ответчика, указывающий на это нарушение, был правильно признан необоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 28.5 РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Поскольку на основании определения от 09.03.2005 Инспекцией было проведено административное расследование, по окончании которого 11.03.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, довод стороны о нарушении срока составления протокола был обоснованно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Предприятия стало, по мнению Предприятия, еще одним нарушением порядка привлечения Ответчика к административной ответственности. Согласно правовой позиции Ответчика должностное лицо Предприятия, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении - заместитель директора, - законным представителем Предприятия не является.

Как установлено частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ одним из обязательных реквизитов протокола об административном правонарушении являются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю разъясняются права и обязанности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом законный представитель вправе давать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или его учредительными документами органом юридического лица.

Ссылки на положения закона, устанавливающие такой статус заместителя директора Предприятия, Заявителем не производились. Уставом Ответчика не предусмотрено, что заместитель директора Предприятия является органом Предприятия.

Исходя из изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что неправомерным является признание заместителя директора Предприятия законным представителем Ответчика. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, посчитав иначе, неправильно применили норму материального права, что выразилось в неправильном истолковании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, определяющей, кого следует считать законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном производстве, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ данные обстоятельства образуют основание для отмены решения и постановления, принятых с указанным нарушением.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 года по делу N А41-К2-5534/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 10АП-2109/05-АК отменить.

Отказать ИФНС России N 19 по Московской области в удовлетворении требования о привлечении ГУП МО "Совхоз им. Кирова" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.